Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-84588/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84588/2023
05 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Юник Групп» (адрес: Россия 190020, г.Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом.2-H, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 783901001) в лице конкурсного управляющего ФИО2;

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2009);


о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 01.10.2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юник Групп» (далее – ООО «Юник Групп», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа №0- 27/20-2 от 30.04.2020 в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 08.05.2020 по 01.09.2023 в размере 246 001,63 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 02.09.2023 по дату исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по 01.09.2023 в размере 11 041,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по дату исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 23.11.2023.

Определением суда от 23.11.2023 предварительное и основное судебные заседания отложены на 11.01.2024.

В судебном заседании 11.01.2024 суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Протокольным определением от 11.01.2024 суд отложил судебное разбирательство на 25.01.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2023 по делу №A56-112103/2022 ООО «Юник Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юник Групп» №40702810355000019638, открытому в ПАО Сбербанк России, конкурсным управляющим установлено, что 07.05.2020 в пользу ИП ФИО3 ООО «Юник Групп» были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения №75 от 07.05.2020 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору № 0-27/20-2 от 30.04.2020. НДС не облагается.»

Таким образом, во исполнение обязательств по договору процентного займа № 0-27/20-2 от 30.04.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые истцу не были возвращены.

В процедуре наблюдения ИП ФИО3 был направлен запрос арбитражного управляющего о предоставлении документов по должнику - ООО «Юник Групп» (в порядке статьи 20.3, 66 Федерального закона №127-Ф3 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- копии договора процентного займа №0-27/20-2 от 30.04.2020, заключенного между ООО «Юник Групп» и ИП ФИО3, доказательства погашения задолженности по вышеуказанному договору (в случае наличия).

Вышеуказанный запрос временного управляющего был проигнорирован со стороны ИП ФИО3

19.06.2023 конкурсный управляющий ООО «Юник Групп» направил ответчику заявление исх. № 19-06/23-006 об отказе от исполнения вышеуказанного договора займа, содержащее требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

При этом основанием перечисления денежных средств являлось предоставление истцом в пользу ответчика займа по договору № 0-27/20-2 от 30.04.2020.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Пунктами 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 указанной статьи).

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО «Юник групп» направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора № 0-27/20-2 от 30.04.2020, в котором также потребовал от ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве займа, а также проценты за пользование займом.

В обоснование заявления об отказе от исполнения договора конкурсный управляющий указал, что сохранение заемных отношений между ООО «Юник Групп» и Предпринимателем препятствует восстановлению платежеспособности ООО «Юник Групп».

Вместе с тем, как установлено судом, в рамках дела №A56-112103/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юник Групп» определением от 09.01.2024 суд признал погашенными требования кредиторов ООО «Юник Групп» в связи с исполнением обязательств должника единственным участником ООО «Юник Групп» ФИО6.

Определением суда от 24.01.2024 по делу №A56-112103/2022 производство по делу о банкротстве ООО «Юник Групп» прекращено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для отказа от исполнения заключенного между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Юник Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 570 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юник групп» в доход федерального бюджета 25 570 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Душечкина А.И.