Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А24-5375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5375/2021
г. Петропавловск-Камчатский
18 марта 2022 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319410100018631, адрес: Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680007, Россия, <...>)


о взыскании задолженности в размере 301 500 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (далее – ответчик) о взыскании 301 500 руб. задолженности, возникшей в связи с оказанием услуг по договору об оказании услуг от 02.11.2020 № 18.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 307, 309, 310, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2021 (с учетом определения от 22.11.2021 об исправлении опечатки) исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 24.01.2022 исковые требования были удовлетворены.

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 02.11.2020 № 18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспорта и спецтехники (пункт 1 договора).

Причитающиеся исполнителю платежи за выполненные работы оплачиваются по мере выставления счетов на оплату (пункт 4 договора).

Стоимость услуг определяется в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Начало работы спецтехники считается с момента выезда на объект и до окончания строительных работ на объекте (пункт 5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока его действия либо пока одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 13 договора срок действия был установлен до 31.12.2020.

Сторонами согласованы и иные условия договора.

Как следует из представленных суду пояснений истца, за пределами срока действия договора он продолжил оказывать ответчику услуги. Вместе с тем, несмотря на оказанные истцом в интересах ответчика услуги, последний устранился от обязательств по их оплате.

Истец указал, что ответчиком не были оплачены услуги общей стоимостью 301 500 рублей. В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены подписанные в одностороннем порядке:

- акт от 14.04.2021 № 6 на сумму 132 000 рублей; счет от 14.04.2021 № 7 на сумму 132 000 рублей;

- акт от 24.05.2021 № 10 на сумму 105 000 рублей; счет от 24.05.2021 № 11;

- акт от 05.07.2021 № 17 на сумму 64 500 рублей; счет от 05.07.2021 № 17.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вместе с тем, поскольку сторонам не удалось урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился за защитой нарушенных прав.

Проанализировав характер существовавших между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения как по договору оказания услуг, так и по договору перевозки груза. При таких обстоятельствах договор от 02.11.2020 № 18 по своей правовой природе признается судом смешанным договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,


В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены:

- платежное поручение от 05.11.2020 № 3656 с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- платежное поручение от 25.12.2020 № 280 с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- платежное поручение от 24.03.2021 № 546 с назначением платежа «за доставку бетона».

Поскольку истец по настоящему договору оказывал услуги по доставке бетона за плату, что прямо следует из содержания платежного поручения № 546, а указанная обязанность является классической обязанностью договора перевозки, (статья 785 ГК РФ), суд приходит к выводу о смешанной правовой природе спорного договора. При этом суд отмечает, что указанный договор содержит пороки содержания.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),

а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной 10 статьей ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, в том числе относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Судом установлено, что срок договора, на который ссылаются стороны настоящего дела, истек 31.12.2020. Соответственно, требования о взыскании задолженности в размере 301 500 рублей основаны не только на документах, подписанных в одностороннем порядке, но и на основании договора, срок которого на момента составления истцом указанных документов истек.

Поскольку суд не должен формально подходить к исследованию доказательств, при рассмотрении настоящего дела судом арбитражным судом была дана оценка общей совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также проанализировано поведение участников спора, в том числе при исполнении принятых на себя в добровольном порядке гражданско-правовых обязательств.

Несмотря на то обстоятельство, что срок договора от 02.11.2020 истек, стороны не прекратили осуществлять совместную деятельность и фактически продолжили исполнять условия спорного договора за пределами срока его действия.

В частности, факт оказания истцом услуг по перевозке груза (бетона) и факт оплаты ответчиком этих услуг за пределами срока действия договора подтверждаются платежным поручением от 24.03.2021 № 546.

Суд отмечает, что само по себе истечение срока договора, а также наличие пороков его содержания не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически оказанные в его интересах услуги по перевозке груза. Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги, не смогли бы получить за их оказание соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены транспортные накладные, подписанные ответчиком по настоящему спору, а также ИП ФИО2

Обосновывая заявленные требования, истец пояснил что бетон, переданный ИП ФИО2, был доставлен им ответчику. Факт получения ответчиком бетона по представленным в материалы дела накладным подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в ходе производства по делу им не оспаривался.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что в материалы дела представлено объяснение от 24.12.2021, отобранное оперуполномоченным отдела № 5 УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю у бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» ФИО3, которая пояснила, что истцом осуществлялась доставка бетона ответчику «при необходимости». Из содержания указанного документа также следует, что ответчик готов оплатить задолженность при представлении истцом необходимого пакета документов.

Также в материалы дела представлено письмо генерального директора ответчика, который указывает на невозможность подтверждения размера задолженности в связи с утратой документов.

В ходе производства по делу судом установлено, что все необходимые для оплаты документы были направлены ответчику несколько раз. Кроме того, ответчик достоверно располагал сведениями о рассмотрении дела в арбитражном суде, что подтверждается представлением отзыва на иск.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде, он не представил суду аргументированные возражения относительно предъявленных к нему требований, заняв выжидательную позицию и проявив процессуальное бездействие. Ответчик, действуя добросовестно, имел возможность представить дополнительный отзыв на иск или аргументированные возражения, вместе с тем предоставленным ему правом распорядился по своему усмотрению и указанные действия не совершил.

Доказательств оплаты услуг, либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Истец, будучи слабой стороной договора, представил в материалы дела доказательства существования договорных отношений между сторонами, а также способствовал разрешению спора, представляя разного рода доказательства в обоснование заявленных требований.

Из пояснений бухгалтера ответчика следует, что вся документация, подтверждающая существование договорных отношений, хранится в городе Хабаровске, при таких обстоятельствах ответчик при наличии возражений, действуя добросовестно, должен был опровергнуть позицию истца относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом имеющейся в материалах дела информации об утрате документов ответчиком, суд не усмотрел наличия оснований для их истребования у ответчика, в связи с чем отклонил соответствующие ходатайства истца, поскольку из сложившейся обстановки явствовало, что указанные документы им представлены не будут.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом было доказано фактическое оказание услуг по перевозке бетона в интересах ответчика. Поскольку сторонами было достигнуто соглашение о том, что причитающиеся исполнителю платежи за выполненные работы оплачиваются по мере выставления счетов на оплату (пункт 4 договора), исходя из сложившейся между сторонами практики деловых отношений, ответчик был обязан либо оплачивать выставленные истцом счета либо представлять аргументированные возражения относительно предъявленных требований.

Факт отсутствия (утраты) ответчиком соответствующей бухгалтерской документации не может служить основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг.

Получив бетон ИП ФИО2 посредством ресурсов истца, ответчик должен был оплатить оказанные ему услуги, но устранился от совершения указанных действий, что не может признаваться добросовестным поведением.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 301 500 руб. являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец (доверитель) представил соглашение на оказание юридической помощи от 23.07.2021 № 23/6448/12/2021, заключенное между адвокатом Азово-Черноморской коллегии Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО4 и ИП ФИО1, стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Гонорар адвоката уплачивается поэтапно: 17 000 рублей при подаче иска и 33 000 рублей при получении решения суда (пункт 4.2 договора).

В материалы дела представлено платежное поручение № 31 на сумму 17 000 рублей.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ответчик объективно не имел возможности в досудебном порядке исполнить свои обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных издержек являются обоснованными в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 030 руб. относятся судом на ответчика.


Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 301 500 руб. долга, 9 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а всего 325 530 руб.

В удовлетворении остальной части заявления об оплате юридических услуг отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья В.И. Решетько