Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А79-3212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3212/2017
г. Чебоксары
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод"

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Шевле"

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 89045 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Комплексное обеспечение», ООО «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части».

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2017,

от ответчика: ФИО3 директор, ФИО4 по доверенности от 28.06.2017,

установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шевле" (далее – ответчик) о взыскании 89045 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности возврату излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению от 03.12.2015 №11533.

Представитель истца иск поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Указал, что ответчик дважды получил 89 045 руб.00 коп., которые ему ошибочно уплатил истец и обоснованно перечислило 3-е лицо – ЗАО «Комплексное обеспечение». Согласно акта сверки истца задолженности перед ответчиком не имеется. Истребуемый документ 2010 года уничтожен ввиду истечения сроков хранения документации.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что оспариваемая истцом сумма поступила ответчику дважды как от истца, так и от 3-го лица в рамках договора цессии, однако в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком, оспариваемая сумма не была возвращена истцу. Факт наличия встречного долга следует из акта сверки, составленного ответчиком. Стороны проводили встречную выверку расчетов и истец не представил документ 2010 года, в подтверждение факта отсутствия долга.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили.

Представитель ЗАО «Комплексное обеспечение» ранее в судебном заседании пояснил, что произвел полную оплату по договору цессии в сумме 89 045 руб.00 коп.

ООО «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части» позицию по делу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.12.2009 между ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» (заказчик) и ООО Фирма «Шевле» (исполнитель) заключен договор №64/261-фз (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить заготовки из бронзы соответствующие ГОСТу 613-79, в количестве, номенклатуре и по ценам в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 22.10.2015 к договору сторона договора ЗАО Фирма «Шевле» заменена на ООО «Шевле» (ответчик).

Поставка товара во исполнение договора подтверждена товарной накладной от 10.04.2015 №77 на сумму 82045 руб., от 13.04.2015 №78 на сумму 31166 руб. 50 коп., от 15.04.2015 №82 на сумму 14742 руб., от 16.04.2015 №83 на сумму 3969 руб., от 05.05.2015 №96 на сумму 50957 руб.

03.12.2015 между ООО «Шевле» (цедент) и ЗАО «Комплексное обеспечение» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования №10820001/1747 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 180394 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%- 27517 руб. 74 коп., к открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» (должник) вытекающее из счетов-фактур (товарных накладных) от 10.04.2015 № 77, от 13.04.2015 № 78, от 15.04.2015 № 82, от 16.04.2015 № 83, от 05.05.2015 № 96 на сумму 180394 руб. 04 коп.

03.12.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление № 55 о том, что между ООО «Шевле» и ЗАО «Комплексное обеспечение» заключен договор уступки прав требования от 03.12.2015 № 10820001/1747, согласно которому ООО Шевле» передало ЗАО «Комплексное обеспечение» право требования задолженности к ОАО «ЧАЗ» в сумме 180394,04 руб.

28.12.2015 во исполнение условий договора уступки от 03.12.2015 № 10820001/1747 ответчику ЗАО «Комплексное обеспечение» платежным поручением №7267 перечислено 180394 руб. 04 коп. В качестве основания для платежа указано: «оплата по договору об уступке права требования от 03.12.2015 №10820001/1747 в сумме 180394 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% 27517 руб. 74 коп.».

Платежным поручением от 03.12.2015 № 11533 истцом ответчику произведен платеж в сумме 89 045 руб.00 коп. с основанием: «оплата по счетам-фактурам № 77 от 10.04.2015, № 78 от 13.04.2015, № 82 от 15.04.2015, № 83 от 16.04.2015, № 96 от 05.05.2015 за бронзовые изделия».

Из акта сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 28.12.2015, подписанного со стороны ответчика, следует, что денежные средства в размере 89045 руб. ответчику перечислены.

Ответчик, полагая, что обязательство по оплате продукции по товарным накладным от 10.04.2015 № 77, от 13.04.2015 № 78, от 15.04.2015 № 82, от 16.04.2015 № 83, от 05.05.2015 № 96 исполнено ОАО «ЧАЗ» в сумме 89 045 руб.00 коп. дважды, обратился к ответчику с претензионным письмом от 08.02.2016 №11500000-4-1-пр.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Сторонами подтверждено, что во исполнение одного и того же обязательства, ответчик дважды получил денежные средства в сумме 180394 руб. 04 коп, в том числе от истца по платежному поручению от 28.12.2015 №7267 и от 3-го лица по платежному поручению №7267.

При этом, оснований для получения денежных средств от истца не имелось.

Третье лицо подтверждает факт обоснованного перечисления денежных средств в счет договора цессии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 89 045 (Восемьдесят девять тысяч сорок пять) руб.00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчику оплата по товарным накладным от 10.04.2015 № 77, от 13.04.2015 № 78, от 15.04.2015 № 82, от 16.04.2015 № 83, от 05.05.2015 № 96 произведена ЗАО «Комплексное обеспечение» платежным поручением от 28.12.2015 №7267.

Возражения ответчика суд не принимает, поскольку не представлено доказательств наличия обязательств в счет которых получены 89 045 руб.00 коп. либо прекращения обязательств зачетом.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании 89 045 руб.00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шевле» в пользу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» 89 045 (Восемьдесят девять тысяч сорок пять) руб.00 коп. неосновательного обогащения, 3 562 (Три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова