Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А46-22265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22265/2018
15 июля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 634 462 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2018 № 479-053, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2018, личность удостоверена паспортом РФ;

слушатель ФИО3, личность удостоверена паспортом РФ,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК «Омское ЖКХ», ответчик) о взыскании 688 411 руб. 03 коп., из которых: 625 422 руб. 52 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с ноября 2017 по март 2018, 62 988 руб. 51 коп. пени за период с 16.12.2017 по 16.11.2018 с дальнейшим начислением пени за период с 17.11.2018 по день фактического погашения долга, а также 16 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.01.2019, ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

29.12.2018 в материалы дела от ООО «УК «Омске ЖКХ» поступило ходатайство об объединении дел № А46-22265/2018 и № А46-8875/2018 в одно производство.

22.01.2019 в суд от ООО «УК «Омске ЖКХ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против предъявленной суммы исковых требований.

В предварительном судебном заседании 23.01.2019 представитель истца предоставил возражения на ходатайство ответчика об объединении дел.

Определением от 23.01.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2019, которое было отложено на 20.03.2019.

20.03.2019 в материалы дела от ООО «УК «Омское ЖКХ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.03.2019, а затем определением от 28.03.2019 на 07.05.2019.

07.05.2019 в суд от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, а также ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и об обязании истца предоставить документы.

В судебном заседании 07.05.2019 представитель АО «Петербургская сбытовая компания» в порядке статьи 49 АПК РФ предоставил заявление об уточнении исковых требований на сумму 637 386 руб. 58 коп. и дополнительные документы.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принял.

Представитель ответчика не поддержал заявленное ранее ходатайство об обязании истца предоставить документы, ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления об объединении дел.

Суд в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Омске ЖКХ» о привлечении третьих лиц отказал в связи с его необоснованностью.

Протокольным определением от 07.05.2019 судебное заседание отложено на 21.05.2019.

21.05.2019 в материалы дела от ООО «УК «Омске ЖКХ» поступили дополнения к отзыву и ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению суммы задолженности потребителя - исполнителя коммунальных услуг, в котором в качестве экспертного учреждения предложены общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» либо Автономная некоммерческая организация центра развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований».

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2019, представитель ООО «УК «Омское ЖКХ» не поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

Протокольным определением от 21.05.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.06.2019.

В судебном заседании 04.06.2019 представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления о назначении экспертизы для сверки расчетов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 07.06.2019 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

В судебном заседании 07.06.2019, продолженном после перерыва, представитель ООО «УК «Омское ЖКХ» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 07.06.2019 судебное заседание отложено на 04.07.2019.

03.07.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и для предоставления дополнительных документов.

04.07.2019 в суд от ООО «УК «Омское ЖКХ» поступили дополнительные документы.

Определением от 04.07.2019 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации в здании Арбитражного суда Омской области и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая положения части 5 статьи 158 АПК РФ, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.07.2019.

05.07.2019 в материалы дела от АО «Петербургская сбытовая компания» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 634 462 руб. 30 коп., из которых: 546 739 руб. 66 коп. задолженности за период с ноября 2017 по март 2018 и 87 722 руб. 64 коп. пени за период с 16.12.2017 по 01.03.2019; пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начиная с 02.03.2019 по день фактического погашения долга в сумме 546 739 руб. 66 коп. за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, а также 15 689 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В заседании суда, состоявшемся 08.07.2019, представитель АО «Петербургская сбытовая компания» поддержал заявленные требования в уточненном размере.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд уточнения заявленных требований принял.

Представитель ООО «УК «Омское ЖКХ» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела и назначении судебной экспертизы, отказал в их удовлдетворении на основании следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы при наличии ходатайства не является безусловной обязанностью для суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз», при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

ООО «УК «Омское ЖКХ» не перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, при этом неоднократно просил рассмотрение вопроса о проведении экспертизы отложить.

Основания отложения судебного разбирательства указаны в статье 158 АПК РФ, отложение производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Рассмотрев заявленное в очередной раз представителем ответчиком ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем аргументы (для предоставления расчетов и возможного урегулирования спора) не подтверждены в нарушение статьи 158 АПК РФ доказательствами.

Кроме того, суд расценивает ходатайства ООО «УК «Омское ЖКХ» как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Омское ЖКХ» имеет статус управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Омске по адресам: пр. Мира, д. № 32 Б, <...>, 19 Г, 19 Д; ул. Красный путь, д. № 20/1, 30, 79 А, 143/3; ул. Орджоникидзе, д. № 273 Б.

В период с ноября 2017 по март 2018 истец в отсутствие письменного договора с ответчиком осуществил подачу электрической энергии на общедомовые нужды в вышеуказанные многоквартирные жилые дома на общую сумму 632 422 руб. 52 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии (мощности).

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнил не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 546 739 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В адрес ООО «УК «Омское ЖКХ» была направлена претензия АО «Петербургская сбытовая компания» № 070-22/5396 от 08.11.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 04.07.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации» изменен порядок оплаты коммунальных слуг, из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами № 354, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещении в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 3 статьи 165 ЖК РФ предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.

ООО «УК «Омское ЖКХ» факт нахождения в его управлении многоквартирных домов, расположенных в городе Омске по адресам: пр. Мира, д. № 32 Б, <...>, 19 Г, 19 Д; ул. Красный путь, д. № 20/1, 30, 79 А, 143/3; ул. Орджоникидзе, д. № 273 Б, - в период с ноября 2017 по март 2018 не оспаривало.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению оплаты за принятые в исковой период объемы потребленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что АО «Петербургская сбытовая компания» обеспечило ООО «УК «Омское ЖКХ» подачу электрической энергии на общедомовые нужды в период с ноября 2017 по март 2018.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии своевременно и в полном объеме не исполнил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ООО «УК «Омское ЖКХ» по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, как и не оспорена предъявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 546 739 руб. 66 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании основного долга в указанной сумме.

Доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие аргументов и доказательств.

Кроме того, возражения ООО «УК «Омское ЖКХ», ограничивающиеся высказываниями относительно неверно произведенного истцом расчета задолженности, при отсутствие предоставленного контррасчета, не могут свидетельствовать о том, что данный расчет не обоснован.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «УК «Омское ЖКХ» пени за период с 16.12.2017 по 01.03.2019 в сумме 87 722 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом уточнения в заседании суда 08.07.2019).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, постольку предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный АО «Петербургская сбытовая компания» размер неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным, контррасчет не представлен.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем ООО «УК «Омское ЖКХ» доводов о несоразмерности размера пени не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.03.2019 по день фактического погашения долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «УК «Омское ЖКХ» надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате электрической энергии не исполнило, доказательств оплаты в суд не предоставило, суд находит требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «Петербургская сбытовая компания» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета по платежному поручению от 10.12.2018 № 33881 государственную пошлину в размере 16 768 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 689 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 079 руб. подлежит возврату АО «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 104, 110, 163, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 634 462 руб. 30 коп., из которых: 546 739 руб. 66 коп. задолженности и 87 722 руб. 64 коп. пени за период с 16.12.2017 по 01.03.2019; пеню в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 02.03.2019 по день фактического погашения долга в сумме 546 739 руб. 66 коп. за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, а также 15 689 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 079 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 33881 от 10.12.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова