Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А08-5713/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5713/2021
г. Белгород
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Назиной Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Тельновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быковских И. И. (ИНН 311701488946, ОГРН 306312622700024)

к ООО "Русагро-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с Курской и Белгородской областях; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области; администрация Айдаровского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области, администрация Ровеньского района Белгородской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ордер от 03.08.2021, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Русагро-Инвест" о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание (Коровник МТФ № 2) площадью 660 кв.м, местонахождение объекта недвижимости: Белгородская область, Ровеньский район, с. Ново Ивановка, находящийся на земельном участке площадью 17040 кв.м, с кадастровым номером 31:24:06 03 001:35, для размещения МТФ.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что право собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 29.03.2013 года. Площадь коровника составляет 1 026,8 кв.м., что следует их технического плана здания от 24.08.2021 года. В договоре купли продажи от 29.03.2013 года площадь коровника 660 кв.м. указана ошибочно.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

Третье лицо администрация Айдарского сельского поселения в отзыве указала, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области заявило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия своего представителя, в представленном отзыве указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о спорном объекте, спорный объект в реестре государственной собственности Белгородской области не числится.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что у истца ИП ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 605/13-Вей от 29.03.2013 года, заключенному с ООО «Русагро-Инвест», возникло право собственности на объект недвижимости – нежилое здание (коровник МТФ № 2) площадью 660 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, с. Новоивановка.

Как указывает истец, поскольку к нему по вышеуказанному договору купли-продажи перешло право собственности на спорное имущество, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 62 постановления N 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае спорный объект недвижимости - коровник передавался ответчиком ООО «Русагро-Инвест» истцу по сделке.

В рассматриваемом деле сделка между истцом и ответчиком совершена 29.03.2013 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и как следствие, обязательным условием для отчуждения объекта недвижимости является государственная регистрация права собственности на этот объект за продавцом имущества. Следовательно, до совершения вышеназванной сделки продавец обязан был зарегистрировать за собой право собственности на этот объект.

Информация о государственной регистрации права на спорный объект за продавцом, в Едином государственном реестре прав отсутствует.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства принадлежности ответчику спорного имущества на праве собственности в период заключения договора купли-продажи 29.03.2013 года.

Ответчик в ходе рассмотрения данного спора отзыв на иск, а также доказательства, подтверждающие право собственности ООО «Русаго-Инвест» на объект недвижимости – коровник на момент заключения договора купли-продажи в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представил.

Поскольку права продавца в отношении спорного имущества не зарегистрированы, право собственности у истца на имущество не возникло.

Кроме того, в соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Заключенный между сторонами договор купли - продажи содержит сведения о площади спорного объекта, которая составила 660 кв.м., объект имеет наименование – коровник (МТФ № 2), расположен в с. Новоивановка Ровеньского района Белгородской области.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому паспорту от 20.06.2002 года объект недвижимости имеет площадь 1 036,6 кв.м. и наименование – коровник МТФ-3, расположен в с. Новоивановка Ровеньского района Белгородской области, год постройки 1986.

Из представленного истцом технического плана на спорный объект недвижимости от 24.08.2021 года спорный объект имеет площадь 1 026,8 кв.м., наименование – коровник МТФ № 3, расположенный по адресу: х. Новоивановка, Ровеньского района Белгородской области, год постройки 1986.

Таким образом, в представленных доказательствах площадь спорного объекта недвижимости различна.

Иные представленные истцом доказательства, в том числе передаточный акт на 12.10.2007 года, протокол о результатах торгов от 20.03.2013 года, не позволяют индивидуализировать спорный объект недвижимости.

При этом суд учитывает противоречивую позицию представителя истца (протокол судебного заседания от 23.09.2021 года), согласно которой площадь коровника, указанная в договоре купли продажи, ошибочна.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности идентифицировать спорный объект, как переданный в ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013 года № 605/13-Вей.

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина