Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А33-16558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 февраля 2022 года


Дело № А33-16558/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 400 000 руб. – долга по договору займа,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.06.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАЗА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 900 000 руб.

Определением от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.01.2022, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2022 в присутствии того же представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 8 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом.

Ответчик исковые требования не признал. Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что договор займа между сторонами не заключался. Поскольку у истца имелась задолженность перед ответчиком по оплате поставленного товара, перечисленная сумма в размере 9 900 000 руб. была зачтена ответчиком в счёт погашения суммы долга.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Платёжным поручением № 269 от 30.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза» перечислило денежные средства в размере 9 900 000 руб. на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» с назначением платежа: перечисление согласно договора займа, что также подтверждается выпиской по расчётному счёту ответчика № 40702810431000009149, открытому в ПАО «Сбербанк России».

Из указанной выписки по счёту ответчика следует, что 07.05.2020 (платёжное поручение №114) ответчиком на счёт истца перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., при этом в назначении платежа указано: «возврат займа. НДС не облагается».

Как следует из искового заявления, договор займа, на основании которого займодавец перечислил заёмные средства заёмщику, был утрачен вследствие пожара в помещении, арендуемом ООО «Стройбаза» для хранения документации общества (по адресу: <...>), в подтверждение представлена справка арендодателя ООО «Меридиан» от 13.10.2020.

12.03.2021 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО №66215957001451).

Поскольку добровольно ответчик сумму займа не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения из договора займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Как следует из искового заявления, истец перечислил на расчётный счёт ответчика заёмные денежные средства в размере 9 900 000 руб. При этом ответчик факт заключения договора займа между ним и истцом оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца, договор займа, на основании которого была перечислена сумма займа, не может быть представлен в связи с его утратой при пожаре (в подтверждение представлена справка ООО «Меридиан» от 13.10.2020).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Из указанного следует, что оформление заемных правоотношений не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно договора займа, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В качестве доказательства выдачи займа истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №269 от 30.04.2020 на сумму 9 900 000 руб., содержащее назначение платежа: «перечисление согласно договора займа». Перечисление ответчику денежных средств в указанном размере также подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по счёту ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие между ним и истцом заёмных отношений, а также на наличие у истца задолженности перед ответчиком по договору поставки, в подтверждение представил акт сверки за период с сентября 2016 по сентябрь 2020 года, согласно которому задолженность ООО «СтройБаза» перед ООО «СервисСтрой» на 30.09.2020 составляет 4 733 775 руб. 70 коп. При этом акт сверки со стороны ООО «СтройБаза» не подписан.

По мнению суда, представленный акт сверки на 30.09.2020 не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений из договора займа в силу следующего.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

Материалами дела не подтверждено изменение ответчиком назначения платежа, совершённого истцом 30.04.2020 путём направления письменного уведомления. Документального подтверждения тому, что истец согласился на изменение назначения платежа, также не имеется.

Таким образом, ответчик получение денежных средств не оспорил, непосредственно после их получения какие-либо возражения относительно назначения платежа не заявлял. О наличии иных правоотношений, в рамках которых истец мог перечислить ответчику денежные средства, суду не сообщил.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счёту ответчика следует, что 07.05.2020 ответчик произвёл частичный возврат суммы займа в размере 1 500 000 руб., что свидетельствует о фактическом признании ответчиком наличия у него задолженности перед истцом именно в рамках договора займа.

Поскольку ответчик в своём отзыве фактически опроверг наличие между ним и истцом иных заёмных правоотношений, суд приходит к выводу, что указанная сумма была перечислена истцу в счёт погашения задолженности в рамках спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил заключение с ответчиком договора и фактическое предоставление на его условиях ответчику заемных денежных средств. Денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика. Представленные документы (платёжное поручение №269 от 30.04.2020, выписка по счёту ответчика №40702810431000009149, открытому в ПАО «Сбербанк России», требование о возврате суммы займа от 12.03.2021) согласуются и свидетельствуют о том, что между сторонами не имелась неопределенность относительно того, что денежные средства перечислялись истцом в качестве займа по заключенному договору, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательств по договору займа.

Таким образом, истец доказал факт наличия между ним и ответчиком заёмных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа, составленный в виде единого документа, сторонами не подписан, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению №269 от 30.04.2020, оказался не согласованным сторонами, то срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Требование о возврате суммы займа было направлено ответчику 12.03.2021 по адресу его регистрации и возвращено 13.04.2021 в связи с истечением срока хранения. Таким образом, у ответчика имелась возможность явиться в отделение органа почтовой связи за вручением направленного требования до 12.04.2021 включительно. Следовательно, тридцатидневный срок на исполнение требования истца в данном случае начинает исчисляться 13.04.2021 и истекает 12.05.2021. Вместе с тем, в указанный срок сумма займа в полном объёме не была возвращена ответчиком.

Материалами дела подтверждается частичное исполнение ответчиком обязательств по возврату займа в размере 1 500 000 руб. Иные доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем требование о взыскании суммы займа в размере 8 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 72 500 руб. согласно чеку-ордеру от 24.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 65 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8400000 руб. 00 коп. – долга, 65000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 8465000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7500 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.06.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев