Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-23859/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 23859/23-29-292
город Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-292)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Д.Р.

рассмотрев исковое заявление УПРАВЛЕНИЯ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ СЛУЖБЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД КАР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 172 500 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 б/№

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ СЛУЖБЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2003, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД КАР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 172 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 года исковое заявление УПРАВЛЕНИЯ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ СЛУЖБЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2003, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40- 23859/23-29-292.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против доводов, изложенных в отзыве, возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным оборонным заказом 12.01.2022 г. между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт № 2122202161242000000000000/22/4-0103 (далее –Контракт, л.д. 12-18 т. 1) на поставку автофургона и автобусов (далее - Товар). Общая цена контракта составляла 23 450 000 руб.

Срок поставки Товара установлен в п. 4.1. контракта - до 30.06.2022 г.

Продукция поставлена Ответчиком на сумму 2 170 000 руб.

Поставленная продукция Истцом оплачена полностью.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее -Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1.2 контракта наименование, технические характеристики, количество и цена контракта товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту, л.д. 20-23 т. 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.3 контракта, цена контракта является твердой (фиксированной).

Между Истцом и Ответчиком 01.08.2022 года подписано Соглашение № 3 о расторжении государственного контракта № 22/4-0103 от 12.01.2022 (далее – Соглашение, л.д. 43-44 т. 1) в связи с неисполнением ООО «ГУД КАР» обязательств по контракту и не поставкой Товара (п. 1 и п. 2 Соглашения).

Пунктом 4 Соглашения стороны согласовали, что за неисполнение обязательств по поставке Товара Поставщику в соответствии с п. 6.1. контракта начислен штраф в размере 1 172 500 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, истцом начислен штраф в размере 1 172 500 руб. в соответствии с подписанным Соглашением № 3.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против требований Истца, Ответчик указывает, что по объективным причинам не смог выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме по государственному контракту на согласованных условиях, чтобы товар соответствовал требованиям спецификации к контракту.

Ответчик полагает, что обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения Контракта в связи с введением санкций и мер ограничительного характера, приведено Ответчиком в письмах, направленных в адрес Истца, таким образом, по его мнению, имеются все основания для применения Заказчиком оснований для списания начисленной суммы штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022).

Доводы отзыва ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные.

Контракт является двусторонним, стороны до подписания согласовали все существенные условия, в том числе, о поставляемом Товаре и его количестве, а также об ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик сообщил, что согласно информационного письма ИП ФИО3 от 11.07.2022 г. исх. № 1085-07-2022 поставка автотранспортных средств, указанных в контракте прекращена, так как в опционном оснащении исключена опция «Блокировка дифференциала заднего моста», а также прекращено оснащение автомобилей государственной автоматизированной информационной системой экстренного реагирования при авариях «ЭРА-ГЛОНАСС», также отсутствовала возможность установки в автомобилях системы ABC, которая для заказчика была обязательной.

Ответчик неоднократно предлагал Истцу осуществить дополнительное финансирование и увеличить цену контракта (письма от 01.04.2022 г. исх. № 2С и от 21.04.2022 г. № 35), что подтверждает факт того, что Ответчик мог поставить Товар, но по увеличенной цене.

Как указано в информационном письме Минфина России от 28.08.2018 N 24-03-07/61247 «все риски, связанные с исполнением контрактов, относятся к коммерческим рискам поставщика, которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке, а все участники, пожелавшие принять участие в определена поставщика, заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены о невозможности изменения цены контракта, поэтому подача заявки на участие в определении поставщика свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства и риски, связанные с оказанием услуг на условиях установленных заказчиком. Кроме того, в своем письме Минфин России напомнил, что согласно нормам Закона N 44-ФЗ в случае если исполнитель оказал услуги (выполнил работу, поставил товар), предусмотренные контрактом, не в полном объеме, заказчик вправе расторгнуть такой контракт в одностороннем или судебном порядке, а также взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, или вправе вернуть внесенное в виде денежных средств обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней».

Истец в возражениях на отзыв указывает, что предложение Ответчика о поставке Товара, несоответствующим указанным в контракте техническим характеристикам или об увеличении цены для Истца неприемлемо, так как Истец является государственным заказчиком, и в соответствии с ст. 95 Закона № 44-ФЗ «Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается». К существенным условиям договора поставки относятся условия о предмете договора, а также условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Существенными условиями в данном случае являются, в том числе условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ); требования к качественным, техническим и функциональные характеристикам товара (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ).

В связи с неисполнением ООО «ГУД КАР» обязательств по контракту и не поставкой Товара (п. 1 и п. 2 Соглашения), 01.08.2022 года между Истцом и Ответчиком подписано Соглашение № 3 о расторжении государственного контракта № 22/4-0103 от 12.01.2022 г.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ «в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом».

Штрафные санкции, начислены Истцом в соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». На основании п. 2 и ч. б п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 (далее - Правила) и п. 6.1 контракта, «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (включая непоставку всей или части товара, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 172 500 руб.».

Соглашение подписано Ответчиком добровольно, с установленной в нем суммой штрафа Ответчик ознакомлен и согласен.

Утверждение Ответчика об имеющихся основаниях для списания начисленного штрафа неправомерно.

Как установлено в п.п. «г» п. 2 Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Комиссией управления по поступлению и выбытию активов рассмотрено обращение Ответчика о списании начисленного штрафа в размере 1 172 500 руб. и принято решение в списании штрафа отказать в связи с тем, что в комплектации автотранспортных средств отсутствует дополнительная опция - «Блокировка дифференциала заднего моста», а вопрос последующего после поставки автотранспортных средств дооснащения устройством «ЭРА-ГЛОНАСС», Ответчиком не рассматривался.

Суд учитывая результаты решения комиссии, а также предмет контракта, положения контракта, детализированные в спецификации к ней, приходит к выводу, что Ответчиком не доказаны обстоятельства для списания неустойки в соответствии с п.п. «г» п. 2 Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Кроме того, решением комиссии с учетом оценки влияния санкций и мер ограничительного характера отказано в списании неустойки.

Оценивая содержание писем, направленных Ответчиком в адрес Истца, в которых Ответчик неоднократно предлагал Истцу осуществить дополнительное финансирование и увеличить цену контракта (письма от 01.04.2022 г. исх. № 2С и от 21.04.2022 г. № 35), суд приходит к выводу, что Ответчик мог поставить Товар, но по увеличенной цене.

Таким образом, возражения Ответчика подлежат отклонению.

Доводы Истца подтверждаются соглашением о расторжении, подписанным со стороны Ответчика, письмами Ответчика в адрес Истца с просьбой согласовать дополнительное финансирование, протоколом №6 обращения ООО «ГУД КАР».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемого истцом штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф подлежат уменьшению до 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход ФБ РФ согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 455 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования УПРАВЛЕНИЯ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ СЛУЖБЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2003, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД КАР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч руб.) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ СЛУЖБЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2003, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД КАР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот руб.) в доход ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.


СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева