Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А66-12770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г.Тверь, ул. Советская, д.23 «б»


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12770/2018
г.Тверь
10 октября 2018 года


Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 27 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Бинбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада – Юг» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, о взыскании 393 419 руб. 05 коп. задолженности в порядке регресса, 56 652,34 руб. договорной неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Бинбанк» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автострада-Юг» о взыскании 393 419 руб. 05 коп. задолженности в порядке регресса, 56 652 руб. 34 коп. неустойки.

Определением от 03 августа 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03 сентября 2018 года произведена замена судьи, рассматривающего дело, на В.Ю. Янкину.

17 августа 2018 года (27 августа 2018 года – досыл) от ответчика поступил отзыв, в котором он оспорил заявленные требования и заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей

Исковые требования заявлены в сумме 450 071 руб. 39 коп., следовательно, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

27 августа 2018 года от ответчика поступило ходатайство об объединении дел А66-12761/2018, А66-12763/2018, А66-12764/2018, А66-12765/2018, А66-12766/2018, А66-12767/2018, А66-12769/2018, А66-12770/2018, А66-12772/2018, А66-12773/2018 в одно производство.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае в каждом из дел речь идет о разных контрактах.

Кроме того, объединение перечисленных арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

У суда отсутствуют основания полагать, что объединение 10 дел в одно производство будет способствовать быстрому рассмотрению дела.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Решением (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 27 сентября 2018 года с ООО «Автострада – Юг» в пользу ПАО «Бинбанк» взыскано 393 419 руб. 05 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 04 октября 2017 года № 17777-447-82023, 56 652 руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 23 марта 2018 года по 26 июня 2018 года, а также 12 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

28 сентября 2018 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Из материалов дела следует, что между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (Заказчик) и ООО «Автострада-Юг» (Подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона 28 сентября 2017 года был заключен муниципальный контракт, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования город-курорт Геленджик (далее Контракт).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту между ООО «Автострада-Юг» (Гарант) и ПАО «Бинбанк» (Принципал) был подписан договор № 17777-447-82023 о предоставлении банковской гарантии от 04 октября 2017 года.

По условиям Договора на основании письменного заявления Принципала Гарант предоставляет кредитору Принципала – Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (Бенефициар) – письменное обязательство – банковскую гарантию – уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Сумма гарантии составляет 393 419 руб. 05 коп. (пункт 2.3), требование Бенефициара должно быть предоставлено Гаранту в срок до 18 часов 31 января 2018 года (включительно).

06 октября 2017 года Банком выдана банковская гарантия №17777-447-82023 (л.д. 28).

В связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств по Контракту Бенифициар направил в адрес ПАО «Бинбанк» требование о выплате денежной суммы в размере 393 419 руб. 05 коп. по банковской гарантии (получено 17 января 2018 года – л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Гарант по внешним признакам оценивает соответствие требования Бенифициара и приложенных к нему документов условиям, изложенным в Гарантии, а также требованиям законодательства и не несет ответственности за его подлинность, подделку, полноту, точность и юридическое значение, в том числе не проверяет полномочия лиц, подписавших требование от имени Бенифициара. Гарант не проверяет правильность расчета Бенифициаром размера задолженности Принципала, указанной в требовании Бенифициара.

Принципал не имеет права отказать Банку в возмещении в порядке регресса уплаченных Гарантом по гарантии сумм по причине недостаточности и/или неполноты и/или неточности и/или недоказательности и/или по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование, документов, свидетельствующих о нарушениях Принципалом условий Контракта и/или необоснованности истребуемой Бенифициаром суммы.

18 января 2018 года ПАО «Бинбанк» направлено в адрес ООО «Автострада-Юг» уведомление о предъявленном Бенефициаром требования (л.д. 33).

Платежным поручением от 26 января 2018 года № 449865 ПАО «Бинбанк» перечислил Управлению 393 419 руб. 05 коп. (л.д. 32).

Согласно пункту 3.4 Договора Принципал обязан возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии) не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования Принципалом.

ПАО «Бинбанк» 26 января 2018 года направило ООО «Автострада-Юг» регрессное требование о возврате в порядке регресса денежной суммы 393 419 руб. 05 коп.

Поскольку денежные средства ООО «Автострада-Юг» возвращены не были, ПАО «Бинбанк» 26 марта 2018 года направило досудебную претензию (л.д. 9).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В данном случае права и обязанности истца и ответчика возникли из договора от 04 октября 2017 года № 17777-447-820223.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (ч. 1 ст. 375 ГК РФ).

Данное требование ПАО «Бинбанк» выполнил.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ч. 2, 3 ст. 375 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (ч. 1 ст. 376 ГК РФ).

Исходя из данных норм, можно сделать вывод, что независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен ограничением перечня допустимых возражений со стороны гаранта. Независимость гарантии выражается в том, что существование обязательства Гаранта не зависит от наличия действительного долга Принципала перед Бенефициаром.

Судом не установлено наличие у ПАО «Бинбанк» оснований для отказа в выплате банковской гарантии в рассматриваемом случае.

Согласно ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности договору о предоставлении банковской гарантии, срок исполнения которого наступил.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату денежных средств.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании 56 652 руб. 34 коп. пени.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (ст. 330 ГК РФ).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 Договора Принципалу предоставлен трехдневный срок (в рабочих днях) на возврат фактически уплаченной по банковской гарантии суммы с момента получения регрессного требования.

Арифметическая часть требований признается судом правомерной, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика объединении дел в одно производство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада – Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21 февраля 2013 года) в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25 июня 1990 года) 393 419 руб. 05 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 04 октября 2017 года № 17777-447-82023, 56 652 руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 23 марта 2018 года по 26 июня 2018 года, а также 12 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.Ю. Янкина