Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А44-8361/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8361/2016

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюрк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115114, <...>; почтовый адрес: 170100, <...>, ОСР)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОХОЛДИНГ "УСТЬВОЛМСКИЙ" (ИНН 5305006260, ОГРН 1075302000707, юридический адрес: 175460, Новгородская обл., п. Крестцы, ул. Механизаторов, д. 25А)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 317 910,83 руб.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОХОЛДИНГ "УСТЬВОЛМСКИЙ" (далее - ООО "АГРОХОЛДИНГ "УСТЬВОЛМСКИЙ", ответчик) о взыскании 317 910,83 руб. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2014 года на пересечении улиц пр. Косыгина и путепровода в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга при участии автомобилей Скания, г.р.н. С030ТТ53, принадлежащего ООО "Агрохолдинг", находящегося под управлением водителя ФИО1, Пежо BOXER, г.р.н. В816ТС178, принадлежащего ООО "ЭС ЭМ СИ ПНЕВМАТИК", находящегося под управлением водителя ФИО2 и Ауди, г.р.н. 4205 IH-1, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3.

Определением суда от 08.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 29.11.2016 и до 20.12.2016 для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств в обоснование позиции по спору.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями не согласился и просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства, указав, что с документами, послужившими основанием для расчета суммы ущерба, он не ознакомлен.

Истец 15.12.2016 представил возражения на отзыв ответчика, в которых поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 31.01.2017 на 10 час. 30 мин. и судебное разбирательство по делу на ту же дату на 10 час. 35 мин.

В предварительное судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайств суду не заявил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика мотивированный отзыв не представил, указав, что с материалами дела он не знаком. Вместе с тем, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что размер ущерба должен исчисляться с учетом износа узлов и деталей.

Определением от 15.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 10.04.2017 на 11 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 года на пересечении улиц пр. Косыгина и путепровода в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Скания, г.р.н. С030ТТ53, принадлежащим ООО "АГРОХОЛДИНГ "УСТЬВОЛМСКИЙ", водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ауди, г.р.н. 4205 IH-1 и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Пежо BOXER, г.р.н. В816ТС178, принадлежащего ООО "ЭС ЭМ СИ ПНЕВМАТИК", застрахованным по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №002АТ-14/33422 002АG в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

В результате ДТП автомашине Пежо BOXER причинены механические повреждения.

Фактическая стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Пежо BOXER согласно счетам №780279 от 02.04.2015 на сумму 115 333,92 руб., №752275 от 27.02.2015 на сумму 599 561,91 руб. ООО "Аларм-Сервис Озерки" (отдел сервиса МКЦ), выставленных на основании актов выполненных работ №780279 от 02.04.2015, №752275 от 27.02.2015 к договорам заказам-нарядам №Е-СК780279, №Е-СК752275 от 04.10.2014 составляет 714 895,83 руб. (Т.1 л.д. 66-77).

Согласно счету ЗАО "Ассистанская компания "ЛАТ" № 00000036572, выставленному на основании акта оказания услуг от 30.09.2014 стоимость услуг эвакуатора составляет 3015,00 руб. (Т.1 л.д. 62-65).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало повреждение автомашины Пежо BOXER страховым случаем и перечислило по данному страховому случаю 717 910,83 руб., в том числе 714 895,83 руб. - ООО "Аларм-Сервис Озерки" платежными поручениями №000712 от 19.05.2015, №000512 от 04.06.2015, №000771 от 13.05.2015 (Т.1 л.д. 90, 92,94), 3015,00 руб. - ЗАО "Ассистанская компания "ЛАТ" в счет возмещения услуг эвакуатора платежным поручением №71316 от 22.10.2014 (Т.1 л.д. 88).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). В исключение из этого правила обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что владельцем автомобиля Скания, г.р.н. С030ТТ53 является ООО "АГРОХОЛДИНГ "УСТЬВОЛМСКИЙ". ФИО1, признанный виновным вспорном ДТП, являлся работником ООО "АГРОХОЛДИНГ "УСТЬВОЛМСКИЙ".

Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, подтверждается материалами административного дела (постановление 18810278140340420005 по делу об административном правонарушении) (Т.1 л.д. 23).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в силу обязательности её страхования в САО "ВСК" (полис ССС0308489491/СЛ).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется отвечать при наступлении страхового события, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Исходя из изложенного ООО «Группа Ренессанс Страхование» получило право взыскания вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – САО "ВСК" на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в размере 400 000,00 руб., а оставшиеся 317 910,83 руб. ущерба с ООО "АГРОХОЛДИНГ "УСТЬВОЛМСКИЙ".

На основании изложенного, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО "АГРОХОЛДИНГ "УСТЬВОЛМСКИЙ", как владельца источника повышенной опасности, в порядке суброгации 317 910,83 руб. ущерба, составляющего разницу между 717 910,83 руб. страхового возмещения, выплаченного  истцом в связи с наступлением страхового случая вследствие совершения спорного ДТП и 400 000,00 руб., подлежащих возмещению страховщиком гражданской ответственности ответчика САО "ВСК", как владельца транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения согласно полису ОСАГО, исходя из фактически произведенных затрат на восстановление спорного транспортного средства и его эвакуацию с места ДТП.

Суд полагает правомерными требования истца к ООО "АГРОХОЛДИНГ "УСТЬВОЛМСКИЙ", являющемуся владельцем источника повышенной опасности, о взыскании ущерба в размере 317 910,83 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению №0200806-16 от 23.06.2016 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Пежо BOXER, г.р.н. В816ТС178 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 714 895,83 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих достоверность сведений, отраженных в материалах ГИБДД, актах осмотра, документов СТО, также не представлено мотивированного отзыва с указанием возражений относительно стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства по каждому повреждению и стоимости материалов и запасных частей, подлежащих замене и расходов на его эвакуацию. Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него документов, послуживших основанием для расчета суммы ущерба, для проверки его ответчиком, суд находит не обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца по направлению ответчику помимо претензии также документов, обосновывающих заявленные требования. Положения ст. 66 АПК РФ распространяются на отношения сторон, возникающие после принятия искового заявления (заявления) к производству. Возможность ознакомиться с материалами настоящего дела ответчику была предоставлена в том числе путем размещения соответствующих документов на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа.

Также суд полагает доводы ответчика о необходимости производства расчета ущерба с учетом износа деталей узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, подлежащих замене и о необоснованности исковых требований со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» несостоятельным.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» сделаны выводы о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как уже было указано выше, ответчик своим правом на представление возражений относительно правомерности произведенного истцом размера ущерба не воспользовался, в своем первоначальном отзыве ссылался на отсутствие у него документов и на неправомерность предъявления расходов на проведение экспертизы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как исковое заявление не содержит указанных требований.

Доказательств, вызывающих у суда сомнения относительно правильности произведенного истцом размера ущерба и предъявляемых исковых требований, ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, понесенного им в связи с наступлением страхового случая в результате спорного ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки включены в состав судебных расходов.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 317 910,83 руб. составляет 9358,00 руб.

При принятии искового заявления судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 10 600, 00 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9358,00 руб. относятся на ответчика, а государственная пошлина 1242,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Устьволмский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 317 910,83 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 9358,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1242,00 руб., уплаченную по платежному поручению №509 от 15.05.2015.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова