Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А07-18595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18595/21
г. Уфа
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022

Полный текст решения изготовлен 18.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис-Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Базис-Металл») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «УК Таврос Уфа»),

Третье лицо: ООО «Камэль Транс», третье лицо: ООО «Капитал Строй» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ЯЛТИНСКАЯ <...>).о взыскании задолженности по договору поставки №8 от 27.01.2021 в размере 1 251 945 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 2 от 03.02.2022 (с использованием системы веб-конференции);

от ООО «Управляющая компания Таврос Уфа» – ФИО3 по доверенности ДВ-29/21-ТУот 11.08.2021;

от третьих лиц ООО «Камэль Транс», третьего лица ООО «Капитал Строй» – не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ООО «Капитал Строй» исключено из числа третьих лиц, поскольку настоящим спором права и интересы данного лица не затрагиваются.


Общество «Базис-Металл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УК Таврос Уфа» о взыскании задолженности по договору поставки №8 от 27.01.2021 в размере 1 251 945 руб.

Определением от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между «Базис-Металл» (поставщик) и обществом «УК Таврос Уфа» (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2021 № 8, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, согласно спецификации – приложение №1 к договору, на склад покупателя, а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора. Адрес доставки, ассортимент, цены и иные характеристики товара указаны в спецификации.

Стоимость товара определена в спецификации – приложение №1 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится покупателем в сроки и порядке, указанные в спецификации к договору.

Как указывает истец, он поставил ответчику товар на сумму 1 251 945 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 20.02.2021 №401.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен и не оплачен, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве пояснил, что товар был оплачен, вместе с тем 05.02.2021 истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик направил истцу письмо от 17.02.2021 №1923/1900 о замене некачественного товара.

Как указывает ответчик, 20.02.2021 истец заменил некачественный товар, при этом, в сопроводительных документах указал количество 1500 шт. и сумму 1 251 945 руб.

Ответчик указывает, что 12.03.2021 оплатил товар по счету от 05.02.2021 №1261 по договору № 8 в размере 1 251 936 руб., задолженность по договору отсутствует.

Ответчик сослался на акт сверки по состоянию на 31.03.2021, подписанный сторонами, согласно которому задолженность общества «УК Таврос Уфа» составляет 9 руб. - разница по УПД от 05.02.2021 на сумму 1 251 936 руб. и УПД от 20.02.2021 № 401 на сумму 1 261 945 руб., возникшая ввиду разницы измерения товара. При этом в указанном Акте сверки сведения о поставке ответчику товара по УПД от 05.02.2021 на сумму 1 251 936 руб. не содержатся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Разногласия сторон сводятся к объему и стоимости поставленного товара, возражения ответчика основаны на недостоверных сведениях в первичных документах истца.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истцом представлен универсальный передаточный документ от 20.02.2021 401 и ТТН от 20.02.2021 №450.

Вместе с тем, судом установлено и не отрицается истцом, что 17 февраля 2021 г. Ответчик направил требование Истцу о замене некачественного Товара (письмо от 17.02.2021 № 1923/1900), о чем представил Акт визуального осмотра № 2 от 11.02.2021, где указано, что товар, поставленный по УПД № 241 от 05.02.2021, не соответствует по качеству ГОСТу 8478-81, а именно количество продольных и поперечных прутков, вместо 20/30 поставлено 19/29; несоответствие диаметра вместо Ф4,0 поставлено 3,65-3,75, а также несоответствие веса, указано 16,560 тн, поставлено 1350шт.), согласно расчету продукция весит 12,634тн.

В указанном требовании Ответчик также просил остановить дальнейшее изготовление и поставку оставшихся (не поставленных) объемов Товара по заявке № 1 от 08.02.2021 до получения уведомления Покупателя о соответствии ГОСТ и условиям Договора Товара, который Поставщик обязан заменить до 21 Февраля 2021 г. и о намерении Покупателя в дальнейшем получить Товар по заявке № 1 от 08.02.2021.

Истец заменил некачественный товар на товар надлежащего качества (ТТН от 20.02.2021 № 450, УПД от 20.02.2021 № 401).

Общество "УК Таврос Уфа" утверждает, что задолженность по УПД от 20.02.2021 №401 на его стороне отсутствует, поскольку по нему была произведена поставка товара надлежащего качества взамен некачественного товара, поставленного по УПД от 05.02.2021 №241, а товар был возвращен, о чем свидетельствует переписка сторон и акт сверки, подписанный со стороны истца, где указана только одна поставка по ТТН от 20.02.2021 № 450, УПД от 20.02.2021 № 401, задолженность по которой отсутствует.

Факт того, что данная поставка была осуществлена взамен товара ненадлежащего качества, поставленного по УПД № 241 от 05.02.2021 истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, однако он считает, поскольку отсутствуют доказательства возврата некачественного товара, ответчик должен ему возвратить его стоимость.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Продавец вправе потребовать от покупателя возврата товара, от которого тот отказался, а при его отсутствии - возмещения его стоимости.

Как следует из материалов дела, истец после получения от ответчика претензии от 17 февраля 2021 г. заменил товар ненадлежащего качества, поставленный по УПД № 241 от 05.02.2021, на товар надлежащего качества по ТТН от 20.02.2021 № 450, УПД от 20.02.2021 № 401.

Согласно переписки сторон, истец в претензии № 9 от 04.03.2021 с требованием принять товар по заявке № 1 и спецификации к договору № 8 от 27.01.2021, указал, что поставщик по исполнение условий Договора поставил покупателю первую партию товара по УПД № 401 от 20.02.2021.

Также, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию 31.03.2021, где указана только одна поставка по ТТН от 20.02.2021 № 450, УПД от 20.02.2021 № 401, и задолженность ответчика перед ним в размере 09 руб., образовавшаяся как разница, возникшая между единицами измерения, по замененному товару.

Кроме того, по запросу суда МИФНС №18 по Республике Татарстан были представлены сведения из Декларации по НДС и книги продаж истца за первый квартал 2021 г., в которой указано (строка 235), что поставка по УПД № 241 от 05.02.2021 была выполнена в пользу ООО «Капитал-Строй».

Истцом была подана корректирующая налоговая декларация по НДС-корректировка - 3, где УПД от 05.02.2021 № 241 отмечена в Книге продаж истца за 1 квартал 2021 в строке 228 как УПД от 05.02.2021 № 1123 в адрес ООО «УК Таврос Уфа».

При этом, суд отмечает, что уточненная налоговая декларация с номером корректировки – 3 была представлена обществом «Базис-Металл» 26.07.2021, то есть после инициирования рассматриваемого спора. Целесообразность и логическая обоснованность совершения указанных действий обществом «Базис-Металл» перед судом раскрыты не были, в то время как в совершении указанных, противоречивых действий суд усматривает явное недобросовестное поведение ответчика.

Кроме того, доказательств того, что истцом истребовался от ответчика товар ненадлежащего качества, поставленного по УПД № 241 от 05.02.2021, а истцом удерживался указанный товар, суду не представлено.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в силу пунктов 3 и 4 указанной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено правило, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, вышеизложенную совокупность доказательств по делу, противоречивое поведение общества «Базис-Металл», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар в размере 1 251 945 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении иска остаются на истце.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "БАЗИС - МЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УК ТАВРОС УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №8 от 27.01.2021 в размере 1 251 945 руб., отказать.

Возвратить ООО "БАЗИС - МЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1090 руб., уплаченную по платежному поручению № 199975 от 17.06.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хазиахметова