Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А68-9115/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9115/2020


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Октава» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 21 000 536,67 руб., пени в размере 6 275 839,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 159 382,47 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Октава» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании дополнительного соглашения №1 от 14.11.2017г. к договору подряда №59 от 01.08.2017г. незаключенным,


при участии в заседании:

от ООО «ПРОстрой» – ФИО1 директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от АО «Октава» – ФИО2, доверенность №09/23 от 01.02.2023 г., диплом.


ООО «ПРОстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Октава» о взыскании задолженности в размере 21 000 536,67 руб., пени в размере 6 275 839,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 159 382,47 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений от 26.01.2021).

АО «Октава» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПРОстрой» о признании дополнительного соглашения №1 от 14.11.2017г. к договору подряда №59 от 01.08.2017г. незаключенным.


Суд установил.

01.08.2017г. между ООО «ПРОстрой» (подрядчик) и АО «Октава» (заказчик) был заключен договор № 59 на выполнение строительных работ.

Предметом договора является выполнение работ по теплоизоляции производственных и административных корпусов завода «Октава», расположенных по адресу: <...> и 24А (п. 2.1.).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1., в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 29.10.2018, составляет с 03.08.2017 по 31.12.2018.

В соответствии с п. 3.1. цена работ (цена договора), выполняемых по договору составляет 51 728 068 руб. 17 коп., в т.ч. НДС в сумме 7 890 722,26 руб.

18.09.2017 к договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 6.3. изложен в новой редакции: Заказчик при возникновении необходимости и по выставленным счетам, может перечислить Подрядчику аванс на приобретение материалов в сумме 41 000 000,00 руб., в том числе НДС (18%) – 6 254 237,29 руб. в срок до 31 декабря 2017 года. Подрядчик должен использовать данные средства исключительно для выполнения работ по настоящему Договору. Удержание полученных авансовых сумм производятся из стоимости выполненных Подрядчиком работ.

14.11.2017 стороны в Дополнительном соглашении № 3 согласовали выполнение дополнительных работ согласно сметному расчету 4360/17-001 в срок до 21 ноября 2017 года стоимостью 1 200 006,92 руб., в том числе НДС 18% - 183052,00 руб.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного объекта (п. 6.2. договора).

При этом в соответствии с п. 6.4. оплата по договору производится на основании оригиналов первичных документов, подписанных сторонами и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В случае подписания первичных документов (актов, счетов-фактур) лицами, уполномоченными на то доверенностями (приказами, распоряжениями) соответствующих должностных лиц Подрядчика, Заказчику должны быть представлены копии этих доверенностей (приказов, распоряжений), заверенные в установленном законом порядке (п. 6.6.).

Приемка осуществляется по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2) комиссией, создаваемой Заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации (в случае необходимости), Подрядчика. Приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания, с представлением Подрядчиком Заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства (п. 7.1. – 7.2.).

ООО «ПРОстрой» обращаясь с первоначальными исковыми требованиями в суд указал, что между сторонами также было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 14 ноября 2017 года, в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика дополнительные работы:

- разработку архитектурного решения корпуса Б1 (проходная);

- ремонту системы отопления, вентиляции корпуса Б1;

- ремонту системы водоснабжения и водоотведения корпуса Б1;

- ремонту системы освещения и электроснабжения корпуса Б1;

- разработку архитектурного решения корпуса А1 (6 этаж);

- ремонту лестничной клетки корпус А1;

- ремонту систем вентиляции, кондиционирование корпуса А1 (6 этаж);

- ремонту систем водоснабжения и водоотведения корпуса А1 (6 этаж);

- ремонту систем освещения и электроснабжения корпуса А1 (6 этаж);

- ремонту кровли корпусов А1, А2;

- ремонту фасадов корпусов А1, А2, A3, Б1 и «Башни»;

- ремонту фасадов корпуса Б1;

- благоустройству территории;

- ремонту котла №1.

Стоимость дополнительных работ составляет 68 455 506 руб. 00 коп. с НДС, указанные работ Подрядчик обязуется осуществить в срок до 15 декабря 2017 года.

ООО «ПРОстрой» в исковом заявлении указывает, что выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям на сумму 71 162 417 руб. 81 коп.

Однако заказчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составляет 24 737 774 руб.

АО «Октава» с первоначальными исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление и встречное требование о признании дополнительного соглашения №1 от 14.11.2017г. к договору подряда №59 от 01.08.2017г. незаключенным, настаивает, что реестры и приложенные к иску акты КС-2 содержат недостоверную информацию и фактически никогда Заказчику не передавались.

ООО «ПРОстрой» заявило ходатайствовало о назначении судебной строительной экспертизы.

Суд рассмотрел ходатайство ООО «ПРОстрой» о назначении судебной строительной экспертизы и оставил без удовлетворения.

АО «Октава» представило возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, указывает, что предъявленные к оплате работы не были предусмотрены Договором № 59, сметы по предъявленным работам Заказчиком не согласовывались и не подписывались, доказательств выполнения работ не представлено, к приемке заказчику указанные работы не предъявлялись, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались. Представитель Заказчика, инженер технического надзора ФИО3, чья подпись отражена на каждой копии локально-сметного расчета, отрицает подписание указанных документов, считает их поддельными.

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2021, судом заслушаны показания свидетелей ФИО3 и ФИО4. Свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем расписались в протоколе.

АО «Октава» в обоснование своих доводов представило Заключение специалиста № 088/22 от 12 мая 2022 года о проведении почерковедческого исследования, выполненное Автономной некоммерческой организацией Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», экспертом сделан вывод, что подпись, изображение которой расположено в графе «Директор по развитию ФИО5.» в копии документа Объектные сметные расчеты № 4362/17 к Договору подряда № 59 от 01.08.2017 г., выполнена не ФИО5, а другим лицом.

ООО «ПРОстрой» также представило Заключение экспертизы № 2781-22 от 18.06.2022г., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», в которой эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО5, расположенные в приложении № 1 к Дополнительному соглашению №1 от 14.11.2017г. к Договору подряда №59 от 01.08.2017 года (объектные сметные расчеты №4362/17) выполнена ФИО5.

АО «Октава» ходатайствовало о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы.

Определением от 03.10.2022г. суд удовлетворил ходатайство АО «Октава» и назначил судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить, имеются ли в Приложении к дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2017г. к договору подряда № 59 от 01.08.2017г. «Объектные сметные расчеты № 4362/17» признаки агрессивного воздействия на документ?

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России представлено заключение эксперта №7816/2-3 от 25 ноября 2022 г. и сделан вывод, что приложение к дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2017г. к договору подряда № 59 от 01.08.2017 г. «Объектные сметные расчеты №4362/17» подвергались воздействию влаги, а также агрессивному световому или комбинированному световому и термическому воздействию, не свойственному обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях и повлиявшему на свойства реквизитов и основы документа.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами заключен договор № 59 на выполнение строительных работ от 01.08.2017г., к данному договору были подписаны дополнительные соглашения от 18.09.2017 б/н, от 29.10.2018 № 4, от 14.11.2017 № 3.

Заказчик во встречном исковом заявлении указал, что им приняты и подписаны акты выполненных работ на сумму 47 556 939,45 руб., Подрядчик в судебных заседаниях подписание актов на сумму 47 556 939,45 руб. и их оплату не оспаривал, но указывает, что им фактически работы выполнены на сумму 71 162 417 руб. 81 коп., с учетом подписанного дополнительного соглашения №1 от 14.11.2017г. к договору подряда №59 от 01.08.2017г., задолженность составляет 21 000 536,67 руб. (с учетом уточнений).

В сумму 47 556 939,45 руб. входят работы на сумму 39 432 980,71 руб. по ремонту кровли литер А, А1, фасадов литер А, А1, А2, А3, 6 923 951,82 руб. по благоустройству, лестничная клетка литер А1 (сдано и принято по фактическому выполнению и замерам, с подтверждением объемов выполнения членами приемочной комиссии на Актах сдачи-приемки), 1 200 006,92 руб. по ремонту котла № 1 выполненные по Дополнительному соглашению № 3 от 14.11.2017.

Заказчик отрицает подписание дополнительного соглашения №1 от 14.11.2017г. к договору подряда №59 от 01.08.2017г.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления № 25).

Незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ. В указанной связи к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок. По смыслу статей 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Для проверки обоснованности заявления ООО «ПРОстрой» относительно подписании Дополнительного соглашения № 1 и приложений к нему суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №7816/2-3 от 25 ноября 2022 г. приложение к дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2017г. к договору подряда № 59 от 01.08.2017 г. «Объектные сметные расчеты №4362/17» подвергались воздействию влаги, а также агрессивному световому или комбинированному световому и термическому воздействию, не свойственному обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях и повлиявшему на свойства реквизитов и основы документа.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ООО «ПРОстрой» дважды представлял в судебное заседание оригинал документа «Объектные сметные расчеты №4362/17» (сметы) - 16.02.2022 г. и 27.07.2022 г. При предъявлении данного документа на обозрение суда 16.02.2022 г. подпись ФИО5 на первой странице документа была четкой и читаемой, бумага белого цвета, Судом несоответствия между копией и оригиналом документа обнаружено не было. Копия документа, приобщенная к материалам дела (том 10 л.д. 81-82) полностью соответствовала предъявленному оригиналу.

Согласно Протоколу судебного заседания от 16.02.22 г.: «Представитель ООО «ПРОстрой» представил в материалы дела оригинал и копию сметного расчета по дополнительному соглашению № 1 0т 14.11.2017 г., оригинал возвращен представителю ООО «ПРОстрой», копия приобщена к материалам дела» (том 10 л.д. 118).

Далее, по требованию суда оригинал документа «Объектные сметные расчеты №4362/17» был представлен в материалы дела повторно, 27.07.22 г. и приобщен к материалам дела (том 11, л.д. 23), на нем подпись ФИО5 выглядит уже по-иному, плохо читаема, рядом с подписью имеется пятно, бумага имеет темно-желтый оттенок.

Суд неоднократно предлагал ООО «ПРОстрой» провести судебную почерковедческую экспертизу подписи, изображение которой расположено в графе «Директор по развитию ФИО5.» в копии документа Объектные сметные расчеты № 4362/17 к Договору подряда № 59 от 01.08.2017г.

Однако, от проведения судебной почерковедческой экспертизы ООО «ПРОстрой» уклонился.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд критически относится к вышеуказанному доказательству.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса РФ).

При этом, из текста п. 1 Дополнительного соглашения №1 следует, что «подрядчик обязался выполнить следующие дополнительные работы:

разработка архитектурного решения корпуса Б1 (проходная);

ремонт системы отопления, вентиляции корпуса Б1;

ремонт системы водоснабжения и водоотведения корпуса Б1;

ремонт фасадов;

ремонт кровли;

ремонт лестничной клетки корпус А1;

ремонт систем вентиляции, кондиционирования корпус А1 (6 этаж);

ремонт систем водоснабжения и водоотведения корпуса А1 (6 этаж);

ремонт систем освещения и электроснабжения корпуса А1 (б этаж);

ремонт кровли корпусов Al, А2, АЗ,Б1 и «Башни»;

ремонт фасадов корпуса Б1;

благоустройство территории;

ремонт котла № 1.

Согласно п. 2 Соглашения: «Стоимость дополнительных работ по данному соглашению составляет 68 455 506 руб. 00 коп. с НДС согласно следующим сметным расчетам по приложению № 1. С момента подписания настоящего соглашения Локальный сметный расчет №001 на ремонт кровли, фасада и отопления считается недействительным».

Учитывая что в локальном сметном расчете № 001, подписанном сторонами при заключении Договора № 59, были предусмотрены три вида работ: ремонт кроли (раздел I), ремонт фасадов с установкой окон (раздел 2) и монтаж системы отопления (раздел 3), из буквального толкования текста Дополнительного соглашения №1 следует, что стороны намерены были взамен изначального Локального сметного расчета № 001 на сумму 51 728 068,17 рублей согласовать новый состав и дополнительный объем работ на сумму 68 455 506 рублей в соответствии с новым сметным расчетом, который фактически не был составлен и согласован сторонами.

При этом сметный расчет (смета) является существенным условием Договора подряда № 59, стороны четко оговорили, что общая стоимость работ по договору формируется согласно сметным расчетам.

Указание на необходимость согласования сметы содержится как в Дополнительном соглашении № 1, так и в самом Договоре № 59. Согласно п. 3.1 Договора цена работ, выполняемых по Договору составляет 51 728 068, 17 рублей. Согласно п. 3.2 Договора расчет стоимости работ прилагается к настоящему Договору (Приложение № 2). Согласно п.3.3 Цена Договора является твердой и может быть изменена только в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в Техническое задание Согласно п.3.7 Договора изменение стоимости договора производится только по Дополнительному соглашению Сторон к данному Договору.

В отсутствие согласованной сторонами сметы (проектно-сметной документации) по работам, предусмотренным в Дополнительном соглашении № I, невозможно определить виды (состав) и объем работ, подлежащих выполнению в рамках Дополнительного соглашения № 1. Укрупненное описание работ в п. 1 Доп. соглашения не позволяет определить выполнение каких конкретно видов работ и в каком объеме Стороны были намерены согласовать. При этом Локальный сметный расчет № 001 согласно Доп. соглашению является недействительным.

Из фактических взаимоотношений сторон после подписания Дополнительного соглашения № 1 следует, что часть фактически выполненных и сданных работ (кровля Литер А, А1, фасады Литер A, Al, А2, A3) на сумму 39 432 980,71 рубль соответствовала изначальному Локальному сметному расчету № 001, часть работ (благоустройство, лестничная клетка Литер А1) на сумму 6 923 951,82 рубля - сдана и принята по фактическому выполнению и замерам, с подтверждением объемов выполнения членами приемочной комиссии на Актах сдачи-приемки (ФИО3, ФИО4, ФИО6), работы по ремонту котла № 1 на сумму 1 200 006,92 рубля сданы и приняты на основании отдельного Дополнительного соглашения № 3 к Договору, таким образом, всего по Договору сдано и принято по Актам КС-2 работ на сумму 47 556 939, 543 рубля, то есть в пределах изначально согласованной по цены договора 51 728 068 рублей.

Кроме того, в период 2018, 2019, 2020 г.г. ООО «ПРОстрой» производило сверку расчетов с АО «Октава» и подписывало акты сверки взаимных расчетов, из которых также следует, что общая сумма обязательств сторон не превысила первоначальной цены Договора.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (определения Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158, от 10.04.2018 N 81-КГ17-31).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 АПК РФ).

Положение, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (части 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и положений процессуального законодательства, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 724-О).

Правила оценки доказательств предполагают, что суд должен убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство являются достоверными. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае оригиналы спорных документов, письма, на которые ссылается ООО «ПРОстрой» в материалы дела не представлены, в том числе по неоднократным требованиям арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Заказчик оспаривает как сам факт выполнения спорных работ, так и возникновение у него обязанности по их оплате в размере, превышающем цену договора, документальных доказательств, свидетельствующих о согласовании или одобрении АО «Октава» выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о незаключенности дополнительного соглашения №1 от 14.11.2017г. к договору подряда №59 от 01.08.2017г., доказательств обратного ООО «ПРОстрой» не было представлено.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне АО «Октава» в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ООО «ПРОстрой» и передачи их АО «Октава» в период действия договора.

С учетом отказа в удовлетворении о взыскании задолженности по первоначальному исковому заявлению, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 6 275 839,54 руб.

Поскольку встречные требования АО «Октава» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ООО «ПРОстрой» в пользу АО «Октава» госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную при подаче иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в первоначальном исковом заявлении расходы по оплате экспертизы в размере 30 068 руб., оплаченные АО «Октава», взыскать с ООО «ПРОстрой» в пользу АО «Октава», а государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению в размере 159 382 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. суд относить на ООО «ПРОстрой».


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «ПРОстрой» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ООО «ПРОстрой».

Встречный иск АО «Октава» удовлетворить.

Признать не заключенным дополнительное соглашение №1 от 14.11.2017 к договору подряда №59 от 01.08.2017.

Взыскать с ООО «ПРОстрой» в пользу АО «Октава» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 068 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова