Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А09-4318/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4318/2019
город Брянск
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сантехлит», р.п.Любохна Дятьковского района Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Выгоничи Выгоничского района Брянской области,

о взыскании 80 000 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий (определение суда от 20.12.2018);

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Сантехлит", пос. Любохна Дятьковского района Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Брянск, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Выгоничи Брянской области, о взыскании 80 000 рублей долга по договору купли – продажи № 5 от 20.12.2017.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, как следует из письменного отзыва на исковое заявление, исковые требования не признал, по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сантехлит» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.08.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 30.04.2015 в отношении ОАО «Сантехлит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 открытое акционерное общество «Сантехлит» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.10.2016 конкурный управляющий ОАО «Сантехлит» ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» утвержден ФИО5

Определением суда от 26.07.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сантехлит» возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Определением суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» утвержден ФИО6, который исполнял обязанности конкурсного управляющего до 03.08.2018 г. Определением суда от 03.08.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Сантехлит».

Определением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.12.2018) конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» утвержден ФИО2.

20.12.2017 между ОАО "Сантехлит" в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи № 5 (далее по тексту - Договор купли-продажи №5), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество под демонтаж, осуществляемый силами и за счет покупателя: здание механосборочного цеха, назначение: нежилое, общая площадь 7808,7 кв.м. (без административно-бытового корпуса); эстакада склада готовой продукции, назначение: нежилое, общая площадь 963,2 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:06:0210301:3, <...> (л.д. 50-51).

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 120 000 руб., оплата по договору производится в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или внесения денежных средств в кассу предприятия двумя траншами: предоплата – 100 000 руб., окончательный расчет по завершению демонтажных работ - 20 000 руб.

ОАО "Сантехлит" в лице конкурсного управляющего ФИО6 передало по акту приема – передачи от 20.12.2018 ИП ФИО1 - здание механосборочного цеха, назначение: нежилое, общая площадь 7808,7 кв.м. (без административно-бытового корпуса); эстакада склада готовой продукции, назначение: нежилое, общая площадь 963,2 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:06:0210301:3, <...> (стоимость объекта 120 000 руб.) (л.д. 52).

Поскольку объекты, являющиеся предметом купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 Договора кули-продажи №5 реализовывались в качестве имущества под демонтаж (материалы), покупатель не осуществлял в порядке, предусмотренном статьями 131, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), государственную регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с банковский выпиской, 26.07.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца 40 000 руб. (л.д. 8-47).

Таким образом, у ИП ФИО1 по расчету истца образовалась задолженность перед ОАО «Сантехлит» в размере 80 000 руб.

ОАО «Сантехлит» направило в адрес ответчика претензию от 26.04.2019, в которой просило погасить сумму долга и процентов в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 23).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» в арбитражный суд с иском о взыскании 80 000 руб. задолженности по Договору купли – продажи № 5 от 20.12.2017.

В силу п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором купли-продажи. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 30 «Купля - продажа»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора купли-продажи.

Передача товара на общую сумму 120 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 20.12.2018.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам ответчик при приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи продавцом товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1. цена договора оплата по договору производится в течение тридцати дней с момента подписания настоящего путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или внесения денежных средств в кассу предприятия двумя траншами: предоплата – 100 000 руб., окончательный расчет по завершению демонтажных работ - 20 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 80 000 руб.

Отклоняя заявленные требования, ответчик сослался на то, что предоплата по договору купли – продажи № 5 от 20.12.2017 в размере 100 000 руб. была произведена ИП ФИО1 путем внесения денежных средств в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 20.12.2017 на 100 000 руб. (л.д. 104). Окончательный расчет произведен путем внесения денежных средств на расчетный счет истца 24.12.2017, указывает на то, что обязательства ответчика перед истцом по оплате приобретенного имущества исполнены в полном объеме, в связи с чем, просит в иске отказать.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что анализ расчетного счета должника не позволяет установить факт внесения полученных конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» ФИО6 денежных средств в размере 80 000 руб. на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2018 по делу №А09-6789/2019 действия конкурсного управляющего ФИО6 по проведению приходных и расходных операций через кассу должника без зачисления денежных средств на имеющийся расчетный счет должника и последующего их списания признаны не соответствующими пункту 2 статьи 133 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушающими права кредиторов на осуществлением контроля за ходом конкурсного производства расходованием денежных средств должника.

Учитывая вышеизложенное, ОАО «Сантехлит» полагает, что условие об осуществлении расчетов по договору купли-продажи от 20 декабря 2017 г. №5 путем внесения денежных средств в кассу должника не подлежит применению, как противоречащее требованиям ст. 861 ГК РФ и ст. 133 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а обязательство покупателя по оплате полной цены договора не может считаться исполненным.

Суд не сможет согласится с доводом истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ответчиком ИП ФИО1 в счет оплаты приобретенных им по договору купли-продажи №5 от 21.12.2017 г. материалов были внесены наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 20.12.2017 г. Настоящая квитанция оформлялась ФИО6, являвшимся на тот момент конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит".

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 20.12.2017 (л.д. 104), иными материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком ИП ФИО1 обязательства по договору купли – продажи № 5 от 20.12.2017 в размере 100 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу ОАО «Сантехлит» посредством передачи надлежащему представителю - конкурсному управляющему ФИО6

Внесение ИП ФИО1 денежных средств в счет оплаты приобретенного по договору имущества, а также последующая оплата по квитанции истца оставшейся задолженности в размере 20 000 руб. 24.01.2018 (настоящий факт не оспаривается конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" ФИО2) является надлежащим исполнением покупателем обязательства по договору купли-продажи №5 от 20.12.2017 г., расчеты по которому признаются судом полностью завершенными.

В соответствии с п.1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Повторное исполнение денежного обязательства ИП ФИО1 приведет к неосновательному обогащению на стороне ОАО "Сантехлит" за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "Сантехлит" о взыскании с ответчика 80 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, но не более чем на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сантехлит» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сантехлит» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов