Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А27-16200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16200/2019
город Кемерово
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ОРИОН», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании долга,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 18.04.2019 №8, паспорт, диплом, от ответчика – Веселая И.В., доверенность от 25.01.2018 №3/18, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ОРИОН» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» (ответчик) о взыскании 3 054 286,05 руб. долга по договору субподряда № 1/26/10-17-сп на строительство поверхностных объектов шахты «Увальная». I очередь от 26.10.2017 (Договор).

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступили: отзыв на исковое заявление и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка.

С согласия представителей сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по существу, о чем вынес и объявил протокольное определение.

Представитель истца на требованиях настаивал, представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении третьего лица. Ходатайство мотивировано тем, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на обязанности Инспекции по отношению к ответчику о доначислении налога в связи с неисполнением истцом обязанности по уплате налогов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для привлечения судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы кодекса третьими лицами являются те субъекты, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются судебным актом, то есть, в судебном акте эти права устанавливаются (либо констатируется отсутствие прав) или судебным актом эти обязанности возлагаются на лиц (либо говорится о прекращении обязанностей).

Инспекция не является стороной Договора, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может повлиять и не повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему. Истцом работы по Договору выполнены с нарушением сроков, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях. 16.10.2018 в адрес ответчика поступило требование ФНС России № 08-24/10158 о предоставлении документов относительно деятельности истца, в ходе выездной налоговой проверки, проходящей в 2019 году, особое внимание инспекции обращено на два общества, в том числе на истца. Также ответчик сослался на пункт 12.5 Договора.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором субподряда № 1/26/10-17-сп на строительство поверхностных объектов шахты «Увальная». I очередь от 26.10.2017 с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенных между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком), субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы, предусмотренные договором, на общую сумму 11 340 489,12 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 20.03.2018 по 20.09.2018, перечисленными в расчете истца, за которые (работы) на основании пункта 4.3 Договора подрядчик должен был произвести оплату в течение 45 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком и подписания подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением ведомости материалов и оборудования по акту (ресурсного расчета стоимости материалов оборудования), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), паспортов, сертификатов качества используемых материалов, объемной ведомости, исполнительной съемки, подтверждающей выполненные объемы, исполнительной документации на выполненный объем работ.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из искового заявления, с учетом произведенных подрядчиком платежей, ответчиком не оплачено 3 054 286,05 руб.

В претензии от 11.04.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность по Договору в сумме 3 054 286,05 руб. После чего обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика размер задолженности не оспорила, контррасчет не представила.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве и в судебном заседании, судом отклоняются, поскольку ни нарушение истцом сроков выполнения работ, ни нарушение субподрядчиком своих налоговых обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности полностью оплатить принятые работы по Договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ОРИОН» 3 054 286 руб. 05 коп. долга, 38 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова