Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А42-11076/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11076/2018
город Мурманск
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019. Полный текст решения изготовлен 23.05.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, <...>, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (ул. Кирова, д. 2, п.г.т. Мурмаши, Мурманской области) о взыскании 5 604 765 руб. 81 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителей по доверенностям ФИО3, ФИО4,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») в лице в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») задолженности в размере 5 037 208 руб. 08 коп., неустойки в размере 567 557 руб. 73 коп. Также истец просил взыскивать неустойку с 09.05.2019 до дня фактической уплаты денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом письменных уточнений от 08.05.2019, устных уточнений от 16.05.2019 – протокол судебного заседания от 16.05.2019).

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты электрической энергии.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указал на неправильное определение истцом даты, с которой следует начислять неустойку, а также просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1, по условиям которого Заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии Исполнителя согласно Приложению № 8 к договору, а Исполнитель обязуется оплачивать Заказчику оказанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора (пункт 2.2).

В силу пункта 3.2.1 договора Заказчик обязуется обеспечить поставку (покупку) элекроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого Потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи) электрической энергии (мощности) принял на себя Заказчик, в электрические сети Исполнителя для передачи Потребителям (Покупателям), Исполнителю (в части компенсации потерь электрической энергии), путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования. Ответчик по пункту 3.3.13 договора обязался оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой Исполнителем у Заказчика в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.4 договора Исполнитель в срок до последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, на основании полученных от Заказчика актов приема-передачи электрической энергии на объем, приобретаемый в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях за расчетный период, оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, рассчитанную в порядке, определенном в Приложении № 8 к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика (пункт 5.4 с учетом дополнительного соглашения № 9 от 20.02.2016).

В связи с исполнением своих обязательств по договору истец выставил ответчику счет-фактуру № 1/1/000116 от 30.09.2018 на сумму 65 730 949 руб. 46 коп. за сентябрь 2018 года.

Поскольку ответчиком сумма задолженности оплачена в полном объеме не была, истец направил ответчику претензию от 12.11.2018 № 15/27557 с требованием погасить задолженность в сумме 5 366 749 руб. 75 коп. в досудебном порядке.

Требование претензии ответчиком исполнено не было.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, в том числе по дату фактической уплаты долга.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке.

Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в условленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства, в которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункта 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе 5 Правил № 861.

В представленных возражениях на иск ответчик не оспаривает наличие основной задолженности ни по праву, ни по размеру, ссылаясь только на неправильное определение истцом начала периода расчета неустойки и необходимость снижения размера начисленных пеней.

В судебном заседании 16.05.2019 истец устно уточнил период и размер взыскиваемой неустойки в соответствии с расчетом, представленным ответчиком -с 01.11.2018 по 08.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Также, так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Кроме того, в связи с увеличением заявленных требований с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2 257 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность в размере 5 037 208 руб. 08 коп., неустойку в размере 567 557 руб. 72 коп., всего - 5 604 765 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 767 руб.

Неустойку начислять с 09.05.2019 до дня фактической уплаты денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 257 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.