Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-84264/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-84264/16
21 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.12.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №3/06 от 24.06.2016 г.,

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КС-Мастер»

на решение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 17 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ООО «КС-Мастер»

к ООО Строительная Компания «АНТРОМ»

о взыскании денежных средств,

и встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КС-Мастер» обратилось с иском к ООО «Строительная Компания «АНТРОМ» о взыскании неустойки в размере 124.777 руб. 76 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Строительная Компания «АНТРОМ» заявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 5.522.608 руб. 77 коп. (с учетом изменения размера встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, суд удовлетворил первоначальный иск и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АНТРОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КС-Мастер» неустойку в размере 124.777 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в виде 4.743 руб. Кроме того, суд взыскал по встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью «КС-Мастер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АНТРОМ» неустойку в размере 5.522.608 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50.613 руб., а также судом был произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем он взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «КС-Мастер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АНТРОМ» неустойку в виде 5.397.831 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45.870 руб. (т. 7, л.д. 31-34, 104-107).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «КС-Мастер» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, то есть в обжалуемой истцом части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.03.2014 между ООО «КС-Мастер» (истец, субподрядчик) и ООО «СК «АНТРОМ» (ответчик, подрядчик) был заключен договор субподряда №94/0314 (договор), по условиям которого истец по поручению ответчика обязался выполнить в соответствии с графиком производства работ и проектной документацией работы по поставке, монтажу и пуско-наладке внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления, дымоудаления и вентиляции на Объекте «Жилая застройка на 1303 квартир», расположенном по адресу: <...> а ответчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 64.968.355 руб. (п. 2.1 договора). Промежуточные сроки выполнения работ на отдельные виды и этапы работ установлены в графике производства работ (п. 3.1 договора). Согласно п. п. 2.4, 3.2 договора, субподрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение пяти дней с даты передачи подрядчиком исходной документации по акту, составленному в произвольной форме, при условии поступления первой части авансового платежа от подрядчика на расчетный счет субподрядчика в размере 9.000.000 руб. и завершить выполнение работ в срок до 31.08.2014. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика (п. 3.3 договора).

В рамках указанного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 52.125.078,80 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 31.07.2014, № 4 от 29.08.2014, № 5 от 30.09.2014, № 6 от 31.10.2014, № 7 от 28.11.2014, № 8 от 31.12.2014, № 9 от 30.04.2015, № 10 от 31.07.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 31.07.2014, № 4 от 29.08.2014, № 5 от 30.09.2014, № 6 от 31.10.2014, № 7 от 28.11.2014, № 8 от 13.12.2014, № 9 от 30.04.2015, № 10 от 31.07.2015, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

ООО «СК «АНТРОМ» был заявлен встречный иск к ООО «КС-Мастер», согласно которому оно просило взыскать с последнего неустойку, начисленную на основании п. 12.2 договора за период с 01.09.2014 по 06.11.2015, в размере 5.522.608 руб. 77 коп. При этом в обоснование заявленных требований истец (ответчик по первоначальному иску) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком (истцом по первоначальному иску) существенных условий договора субподряда № 94/0314 от 11.03.2014, а именно, нарушение срока выполнения работ, невыполнение работ в полном объеме.

Так, согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ 03.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1431 с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 2.146.182,10 руб., а также уплатить неустойку в виде 27.091.804,03 руб. в течение пяти дней, уведомив также расторжении договора субподряда № 94/0314 от 11.03.2014 с 06.11.2015, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно п. 12.2 договора в случае нарушения субподрядчик сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Как следует из имеющихся в материалах дела двусторонних актов КС-2, КС-3, ответчиком (истцом по первоначальному иску) были выполнены подрядные работы на общую сумму 52.125.078,80 руб., то есть не в полном объеме (цена договора 64.968.355 руб. (п. 2.1 договора)). Согласно пояснениям представителя ООО «КС-Мастер», объект был введен в эксплуатацию 26.12.2014, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта №RU69304000-153/11 от 26.12.2014. Вместе с тем, как правильно указал суд в обжалуемых актах, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № RU69304000-153/11 от 26.12.2014 в силу требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является документом, подтверждающим фактический ввод в установленном порядке объекта в эксплуатацию. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию объекта датировано 26.12.2014. Однако, как правильно установлено судом, после указанной даты ООО «КС-Мастер» продолжало исполнение своих обязательств, что подтверждается реестрами исполнительной документации от 18.09.2015; письмом № 11496 от 30.06.2015, направленным АО «ГУОВ» в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) с требованием предоставить график производства работ с указанием новых сроков; письмом от 11.11.2015, направленным истцом (ответчиком по первоначальному иску) в адрес ООО «КС-Мастер» с просьбой об оказании помощи в запуске системы отопления на объекте.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на день окончания определенного в договоре срока выполнения работ (31.08.2014) ответчиком работы были выполнены не в полном объеме, объект не введен в эксплуатацию, при этом доказательств выполнения работ в большем объеме, по сравнению с подтвержденным материалами дела, ответчик не представил. Учитывая изложенное, суд в решении и постановлении правомерно посчитал требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 12.2 договора за период с 01.09.2014 по 06.11.2015, в размере 5.522.608 руб. 77 коп., предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление от 17 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-84264/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Е.ФИО4

А.А.Малюшин