Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А19-7845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7845/2020

10.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141707, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109004, <...>)

о взыскании 140руб. неустойки, 15000 руб. судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАКОСНАЛТ»,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от 3-го лица - не явилось,

установил:

первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СТО» (далее – истец, ООО «Фирма «СТО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее - ответчик, ООО «ЛокоТех-Сервис») о взыскании 288894руб. 97коп. основного долга по договору поставки от 21.02.2018г. №165/18-ВС, 28885руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.12.2018г. по 06.04.2020г.; 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, в ходе судебного разбирательства, на основании ч.1 ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» 140руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 21.02.2018г. №165/18-ВС, а также 15000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 23.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАКОСНАЛТ»

Истец и ответчик, 3-лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом исходя из положений ч.6 ст.121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В представленном 17.07.2020г. отзыве ответчик требования ООО «Фирма «СТО» не признало, ссылаясь на необоснованность исковых требований. Ответчик в представленном отзыве указывал на то обстоятельство, что у истца не возникло права на взыскание с ответчика заявленных сумм, требования истца о взыскании неустойки не соответствуют условиям договора..

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИННОВАКОНСАЛТ» (поставщик) и ООО «ЛокоТех-Сервис» (покупатель) 21.05.2018г. заключен договор поставки № 165/18-ВС (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель, принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в Спецификациях по форме Приложения №1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стороны указали, что цена товара определяется в соответствии со Спецификациями. Общая сумма настоящего договора складывается из сумм всех Спецификаций. Стоимость товара, указанная в товарной накладной, должна соответствовать цене, указанной в спецификации к договору.

В соответствии с п. 2.5 Договора если иное не предусмотрено в Спецификации, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем Договоре, в течение 90 календарных дней с даты поставки.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 6.2 Договора определено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, но не более 10% от просроченной суммы.

Как указал истец, ООО «ИННОВАКОНСАЛТ» обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме, задолженность же ответчика по договору от 21.05.2018г. № 165/18-ВС составила 288849руб. 97коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ИННОВАКОНСАЛТ» в соответствии с п.6.2 Договора начислило ООО «ЛокоТех-Сервис» неустойку в размере 28885руб.

В направленной в адрес ответчика претензии исх.№34 от 23.12.2019 ООО «ИННОВАКОНСАЛТ» обратилось к ООО «ЛокоТех-Сервис» с просьбой произвести оплату по договору в течение 30 дней с момента получения претензии.

Задолженность по оплате поставленного товара и пени за нарушение сроков оплаты товара ответчик в полном объеме и в установленный срок не оплатил.

ООО «ИННОВАКОНСАЛТ» (цедент) 15.01.2020 заключило соглашение с ООО «Фирма «СТО» (цессионарий) об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам поставки от 14.06.2018 №225ДВ/2018, от 21.02.2018 №165/18-ВС.

Согласно пункту 1.3 соглашения об уступке право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения составляет сумму основного долга в размере 575229руб. 97коп.

Согласно пункту 1.4 соглашения об уступке к цессионарию по настоящему договору переходит право требования цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения об уступке в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту 286380руб.

Исходя из представленного истцом расчета, за ответчиком числится задолженность в размере 288849руб. 97коп.

Неисполнение ООО «ЛокоТех-Сервис» претензионных требований ООО «ИННОВАКОНСАЛТ» от 23.12.2019 и неоплата имеющейся задолженности, явились основанием для обращения ООО «Фирма «СТО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования ООО «Фирма «СТО» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае оценке подлежит как договор цессии, так и первоначальная сделка, права по которой были переданы ООО «Фирма «СТО».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, пеня начислена на задолженность по договору поставки от 21.05.2018г. № 165/18-ВС, за один день просрочки исполнения обязательств по договору, в размере 280000руб.

Вместе с тем, как установлено судом, в письме от 30.09.2020 исх. №28, направленном в адрес руководителя ООО «Фирма «СТО» ООО «ИННОВАКОНСАЛТ» уведомило истца о том, что, несмотря на заключенное соглашение об уступке права требования, ООО «Локотех-Сервис» в сентябре 2020г. произвело уплату задолженности по договору поставки № 165/18-ВС от 21.02.2018г. в размере 28000 рублей на расчетный счет ООО «Инноваконсалт».

Также ООО «ИННОВАКОНСАЛТ» сообщило истцу о принятом им решении не возвращать денежные средства на расчетный счет ООО «Локотех-Сервис», а перечислить их на расчетный счет ООО «Фирма «СТО» в срок до 30 октября 2020г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определениями от 16.12.2020г., от 27.01.2021г. суд предлагал истцу и третьему лицу представить доказательства уплаты ответчиком задолженности в размере 280000руб. в сентябре 2020года.

ООО «Фирма «СТО» и ООО «ИННОВАКОНСАЛТ» определения суда не исполнены, необходимые доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая, что платежный документ об уплате ответчиком суммы основного долга именно в сентябре 2020 года ни истцом, ни 3-м лицом суду не представлены, а также принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания пени в сумме 140руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано и ООО «Фирма «СТО» является проигравшей стороной по делу, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. и расходов по государственной пошлине у суда не имеется.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Фирма «СТО»» платежным поручением от 13.04.2020г. №3 уплачена государственная пошлина в размере 9355руб.

Поскольку заявитель уменьшил исковые требования, государственная пошлина в сумме 7355руб., уплаченная заявителем при подаче в суд искового заявления, является излишне уплаченной и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СТО» из федерального бюджета госпошлину в сумме 7355руб., уплаченную платежным поручением от 13.04.2020 №3.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М..В. Луньков