Решение от 23 января 2017 г. по делу № А60-47494/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47494/2016
24 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ш. Курбановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47494/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 73863 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика:

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

29.09.2016 ООО "ЧОП "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 73863 руб. 00 коп., из которых 14150 руб. основной долг по договору на оказание охранных услуг №039/2014 от 01.07.2014 и 59713 руб. неустойка, начисленная за период с 01.08.2015 по 26.09.2016.

Кроме того, в качестве судебных расходов помимо расходов по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика сумму понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

В пояснениях истец указал, что акты ввода в эксплуатацию оборудования и принятия объекта под охрану в момент заключения договора не составлялись, так как охранное оборудование на объекте уже было установлено ранее, а ООО "ЧОП "ФЕНИКС" просто вывело сигнал с данного оборудования на свой пульт централизованной охраны (ПЦО). Доказательствами фактического оказания услуг ответчику является предоставленная вместе с исковым заявлением детализация охраны объекта в спорный период, а именно в период с 02.07.2015 по 10.12.2015. Согласно пункту 3.1.1 договора на оказание охранных услуг № 039/2014 от 01.07.2014 при поступлении сигнала тревоги с "Объекта", обеспечить прибытие ГБР к "Объекту"... Как видно из детализации охраны объекта магазин "Огонёк", сигнал "тревога" на пульт централизованной охраны ООО "ЧОП "ФЕНИКС" за указанный период не поступал, следовательно, ГБР на данный объект не выезжала. Акты выполненных работ за спорный период направлялись в адрес ИП ФИО2 для согласования и подписания, но ответчиком данные акты подписаны не были, экземпляры актов истца обратно возвращены не были.

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направил.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствовало доказательство извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства, и от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, а также с учётом того, что у суда отсутствовала информация о надлежащем извещении ответчика об увеличении истцом исковых требований, с целью соблюдения процессуальных прав сторон, суд посчитал, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сначала заявил об увеличении размера требования по неустойке, в ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании с ответчика неустойки. Истец просил взыскать с ответчика долг в размере 14150 руб. по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2014 № 039/2014.

Заявление принято к рассмотрению.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик не оспорил ни факта оказания услуг, ни расчёты, произведённые истцом, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании долга в сумме 14150 руб. 00 коп. обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, 01.07.2014 года между ООО «Частное охранное предприятие «Феникс» (истец, исполнитель) и ИП Давыдовой Мариной Сергеевной (ответчик, заказчик) заключен договор № 039/2014 на оказание охранных услуг (далее - договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по охране имущества, принадлежащего ответчику на правах собственности (аренды) или ином законном основании, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Коммуны, д. 46, магазин «Огонек».

По условиям п. 2.1. договора за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно, не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, денежные средства в сумме 3450 руб. 00 коп.

В период с 01.07.2014 года по 03.12.2015 года истец оказывал ответчику охранные услуги в соответствии с условиями договора. Никаких претензий относительно качества оказываемых истцом услуг со стороны ответчика не поступало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Несмотря на то, что истец свои обязанности по охране имущества, находящегося на объектах ответчика, осуществлял надлежащим образом, каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступало, оплата оказанных ответчику услуг с июля 2015 года прекратилась.

По состоянию на 31.12.2015 года размер задолженности по оплате охранных услуг составил 14150 руб. 00 коп.

09.01.2016 в адрес ответчика направлена пПретензия № 1 исх. № 004/2016 с указанием задолженности по состоянию на 31.12.2015 и просьбой оплатить стоимость оказанных услуг в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 09.01.2016, несмотря на это задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком погашена не была, в связи с чем, во исполнение п. 4.2.3. истец был вынужден приостановить выполнение своих обязательств по договору от 01.07.2014 года № 039/2014 на оказание охранных услуг.

До настоящего времени оплата за оказанные истцом по договору от 01.07.2014 года № 039/2014 услуги в размере 14150 руб. 00 коп. ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. с цены иска 14150 руб. 00 коп. на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что в штате истца нет юриста, истец заключил договор № 1/2016 от 19.09.2016 на оказание консультационных (юридических) услуг (представительство в суде) с целью подготовки и подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании п. 3.1. договора истец по платежному поручению от 21.09.2016 № 224 оплатил ФИО3 сумму в размере 15000 руб. 00 коп.

Ответчик возражения относительно суммы расходов не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, требование подлежит удовлетворению в размере суммы 7500 руб. 00 коп.

Размер вознаграждения в сумме 7500 руб. 00 коп. определен судом с учётом оказания услуг представителем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 14150 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов сумму 9500 руб. 00 коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1555 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.09.2016 № 226, подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова