Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А13-16009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16009/2021
город Вологда
17 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>) о взыскании 14 599 руб. 01 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2021, от ответчика Учреждения – ФИО3 по доверенности от 03.11.2021, от ответчика ООО «Благоустройство» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 13 142 руб. 57 коп., в том числе задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 08.02.2021 № 35010110017295 за период 01.06.2021 - 30.06.2021 в сумме 12 560 руб. 79 коп., пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленные за период 16.07.2021 - 09.11.2021, на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 08.02.2021 № 35010110017295 за период 01.06.2021 - 30.06.2021, в сумме 581 руб. 78 коп., пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.06.2021 - 30.06.2021, начисленные с 10.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 13.12.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2022 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 22.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просит взыскать с надлежащего ответчика: ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ или ООО «Благоустройство» 14 599 руб. 01 коп., в том числе задолженность за электроэнергию за июнь 2021 года в сумме 12 560 руб. 79 коп., а также пени за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.06.2021 - 30.06.2021, начисленную за период 16.07.2021 - 31.03.2022, в сумме 2 038 руб. 22 коп., пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.06.2021 - 30.06.2021, начисленную с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 14 599 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Учреждения исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что Учреждение оплатило электроэнергию, поставленную на ОДН многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Учреждения до 07.06.2021 за 7 дней июня с 01.06.2021 по 07.06.2021, поскольку с 07.06.2021 дома переданы в управление ООО «Благоустройство», оставшуюся задолженность с 08.06.2021 по 30.06.2021 в размере 12 560 руб. 79 коп., должно оплачивать Общество. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Благоустройство» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, сослался на то, что многоквартирные жилые дома действительно были по актам переданы от Учреждения Обществу 07.06.2021, однако между истцом и Обществом был заключен договор энергоснабжения № 35030360001788 и указанные дома были включены в данный договор путем заключения дополнительного соглашения от 01.07.2021. Задолженности Общества перед истцом не имеется. Кроме того, сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем, полагает необходимым оставить настоящий иск без рассмотрения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССК» и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 08.02.2021 № 35010110017295 (далее – договор).

По договору истец обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Как видно из представленных документов и пояснений сторон, в соответствии с решением государственной жилищной инспекции № 4119/искл. о внесении изменений в реестр лицензий Вологодской области от 27.10.2020 принято решение об исключении из содержащегося в реестре лицензий области перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляла ЖКС № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО сведения многоквартирных домов №№ 2а,2-20,22,24,26,28,30-33 по ул. Кутузова, н.п. Вологда-20 Шекснинского района (л.д.44).

Постановлением администрации Шекснинского Муниципального района от 03.06.2021 № 662 (л.д.45) назначена временно с 07 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года управляющая организация многоквартирными домами, расположенными на территории в/ч 25594 (нп. Вологда-20) ООО «Благоустройство», а именно: дома 2-а,2-20,22,24,26,28,30. Постановлением администрации Шекснинского Муниципального района от 07.09.2021 № 1132 «О внесении изменений в постановление администрации Шекснинского муниципального района от 03.06.2021 г № 662» переданы дома 31,32,33.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи многоквартирного дома в управление от 07.06.2021 подтверждается фактическая передача указанных домов из управления Учреждения в управление ООО «Благоустройство» с 07.06.2021.

Согласно счету № 515206005282 от 10.07.2021, а также счету-фактуре № 3520105744 от 30.06.2021, направленным истцом Учреждению на оплату услуг по договору за июнь 2021 года, размер поставленной электроэнергии в вышеуказанные дома (ОДН) составил 6 795 кВТ.ч. на сумму 24 171 руб. 57 коп.

В связи с передачей многоквартирных домов ООО «Благоустройству» Учреждением были приняты объемы только за 7 дней (за исключением домов 31,32,33) поставленного энергоресурса.

Соответственно, акт приема-передачи электроэнергии № 35020105744 от 30.06.2021 был подписан Учреждением с разногласиями, о чем имеется запись в акте. Согласно акцепту к договору № 35010110017295 от 08.02.2021 за июнь 2021 года принятый Учреждением объем только за 7 дней поставленного ресурса составил 3 342кВТ. на сумму 11 610 руб. 76 коп., соответственно непринятый объем, по подсчету Учреждения, составил 3 453 кВт. на сумму 12 560 руб. 81 коп. Данная сумма соответствует размеру задолженности, указанному истцом в иске.

Платежным поручением № 27085 от 30.07.2021 Учреждение оплатило в адрес истца 11 670 руб. 76 коп. (л.д.43).

Таким образом, поставленный по контракту энергоресурс оплачен Учреждением в полном объеме, в размере 11 610руб. 76 коп.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Факт отпуска электрической энергии в июне 2021 года подтвержден представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается, основной долг за период 01 – 07 июня 2021 года включительно ответчиком Учреждением оплачен.

Таким образом, с учетом Постановления администрации Шекснинского Муниципального района от 03.06.2021 № 662, актов приема-передачи многоквартирных домов в управление от 07.06.2021, задолженность за период с 07 по 30 июня 2021 года в сумме 12 560 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ООО «Благоустройство».

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 038 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Как следствие, пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 038 руб. 22 коп. подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ с ответчика ООО «Благоустройство».

Требование о взыскании пеней, начисленных с 01.04.2022 по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно требованиям части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени подлежат уплате по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

При таких обстоятельствах, пени в рассматриваемом случае могут быть начислены только до 31.03.2022, в остальной части требование о взыскании пеней по день фактической оплаты является заявленным преждевременно и в его удовлетворении суд отказывает.

Кроме того, ответчик Общество сослалось на несоблюдение претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

Дополнительно в указанном пункте Обзора отмечено, что замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению надлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 14 599 руб. 01 коп., в том числе задолженность в сумме 12 560 руб. 79 коп., а также пени в сумме 2 038 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска и в иске к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья М.Б.Свиридовская