Решение от 17 марта 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12319/2025
18 марта 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкаровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, 610017, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Саксесс» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614068, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Фуд трэйд» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614058, <...>, к.А),

об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (614990, <...>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>, 614066, <...>), Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (614000, <...>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***> ИНН <***>, 614007, <...>),

при участии:


от заявителя – ФИО4 по доверенности от 06.01.2022 № 5, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),


иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Саксесс» (далее – ответчик, общество «Саксесс»), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Фуд трэйд» (далее – ответчик, общество «Предприятие «Фуд трэйд») об освобождении автомобиля Mercedes Benz GLA 250, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> от запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 в рамках исполнительных производств № 35426/24/59034-ИП, № 482998/24/59034-ИП, № 487719/24/59034-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительных производств №№ 35426/24/59034-ИП, 482998/59034-ИП, 487719/24/59034-ИП наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Mercedes Benz, которое принадлежит не должнику по исполнительным производствам (ФИО5), а истцу. Данное транспортное средство приобретено Предпринимателем и передано ФИО5 на основании договора лизинга от 04.10.2023 № PR-01-24-041023. До момента оплаты лизинговых платежей в полном объеме ФИО5 не являлась собственником транспортного средства. Наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушают права и законные интересы истца.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.


Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном статьями 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.10.2023 на основании заявки на участие в лизинговой сделке, между Предпринимателем и ФИО5 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № PR-01-24-041023 (далее – договор лизинга), по условиям которого, истец, выступая на стороне лизингодателя обязался приобрести в собственность у указанного


ФИО5 (лизингополучателем) лица и предоставить лизингополучателю за определенную плату во временное владение и пользование на срок до 04.10.2025 предмет лизинга – автомобиль Mercedes Benz GLA 250, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, а ФИО5, выступая на стороне лизингополучателя, обязалась выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком лизинговых платежей (пункт 4.9 договора лизинга) в размере 56 000 руб. без учета выкупной стоимости автомобиля.

Во исполнение условий договора лизинга стороны, 04.10.2023, заключили договор купли-продажи транспортного средства № PR-01-24-041023 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого ФИО5 (продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО1 (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство автомобиль Mercedes Benz GLA 250, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами с учетом технического состояния автомобиля в размере 800 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

В соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи продавец подтвердил об уведомлении его покупателем о приобретении последним автомобиля для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО5

Передача автомобиля от продавца к покупателю оформлена сторонами актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 04.10.2023.

Денежные средства за автомобиль в размере 800 000 руб. переданы ФИО5, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.10.2023.

Сведения о заключении договора лизинга направлены в нотариальный центр, что подтверждается записью № 2023-008-532070-239 от 04.10.2023.

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по уплате лизинговых платежей, ИП ФИО1 договор лизинга расторгнут на основании пункта 6 договора лизинга, автомобиль Mercedes Benz GLA 250, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> изъят у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от 14.11.2024.

В отделе судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на исполнении находятся исполнительные производства №№ № 35426/24/59034-ИП, № 482998/24/59034-ИП, № 487719/24/59034-ИП, возбужденные в отношении ФИО5 (должник) в пользу взыскателей: ФИО2, общества с ограниченной


ответственностью «Саксесс», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Фуд трэйд» соответственно.

В рамках названных исполнительных производств должностным лицом службы судебных приставов вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Mercedes Benz GLA 250, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>: постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 от 18.12.2024 в рамках исполнительного производства № 487719/24/59034-ИП, от 13.12.2024 в рамках исполнительного производства № 482998/24/59034-ИП, от 17.02.2025 в рамках исполнительного производства № 354256/25/59034-ИП.

Пунктом 3 указанных постановлений Министерству внутренних дел России запрещено с момента получения настоящих постановлений проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства, указанного в постановлении.

18.02.2025 и 05.03.2025 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 35426/25/59034-ИП вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника.

19.08.2025 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО6 в рамках исполнительных производств №№ 482998/24/59034-ИП, 487719/24/59034-ИП вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Истец, ссылаясь на положения статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и указывая, что является собственником вышеуказанных транспортных средств, не являясь при этом стороной возбужденных исполнительных производств, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7-9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих


требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с положениями статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 1


статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Из пункта 42 Постановления № 50 следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга,


переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается надлежащими доказательствами факт возмездного приобретения истцом спорного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела ответу нотариуса нотариальной палаты Пермского края Пермского окружного нотариального округа ФИО7 от 06.02.2026 исх. № 54, автомобиль Mercedes Benz GLA 250, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> в наследственную массу по наследственному делу № 44-2025 к имуществу ФИО5 не включен, сведений об указанном автомобиле в наследственном деле не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему на праве собственности транспортного средства марки Mercedes Benz GLA 250, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, поскольку на момент запрета на совершение регистрационных действий указанный автомобиль не принадлежал должнику по исполнительным производствам, за счет имущества которого должно быть произведено взыскание долга, такой запрет, наложенный должностным лицом службы судебных приставов, нарушает права истца как собственника имущества и не имеет под собой законных оснований. Примененный в отношении спорного транспортного средства запрет на совершение регистрационных действий лишает его собственника – ИП ФИО1 прав совершать действия, необходимые для правомерного использования транспортного средства.


Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному статей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Между тем заявленное истцом требование не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, право собственности истца на транспортные средства ответчиками не оспаривалось, постановления о запрете регистрационных действий вынесены должностным лицом службы судебных приставов в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства, полученного им во временное пользование и владение на основании договоров лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в


противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае истец вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

С учетом того, что истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков, так как удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков по настоящему делу (п. 19 Постановления № 1).

При обращении в суд истец чеком по операции от 05.05.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 15 000 руб. С учетом вышеизложенного эти расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Mercedes Benz GLA 250, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 в рамках исполнительных производств № 35426/24/59034-ИП от 14.02.2025, № 482998/24/59034-ИП от 12.12.2024, № 487719/24/59034-ИП от 17.12.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова