Решение от 26 января 2025 г. по делу № А33-25021/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 января 2025 года


Дело № А33-25021/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство-ЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.05.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство-ЭлектроМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №В040922/1606Д от 30.11.2022 в размере 567 946 руб. 83 коп.

Определением от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТроительство-ЭлектроМонтаж» (далее - поставщик) заключен договор поставки материально – технических ресурсов от 30.11.2022 №В040922/1606Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (Спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара согласованы в разделе 2 договора.

Разделом 4 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации. Срок поставки товара является существенным условием договоров, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (Спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (Спецификации) Товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со ст. 520 ГК РФ.

В разделе 11 договора сторонами согласованы требования к составу и оформлению конструкторской и/или исполнительной документации.

Сторонами согласована спецификация, согласно которой поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар - Система электрического обогрева СЭО СТЭМ (ТТ В042318/1751Д-23-36053.1- СЭО-ТТ-01, ТТ В042318/1751Д-23-36053.2- СЭО-ТТ-01 ).

Согласно пункту 5 указанной спецификации направление на согласование полного пакета конструкторской документации осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, поставка - 180 календарных дней с даты подписания договора, с правом досрочной поставки.

В силу пункта 19 спецификации направление на согласование полного пакета конструкторской документации осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Заключенный между сторонами договор поставки материально – технических ресурсов от 30.11.2022 №В040922/1606Д является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках исполнения договоров ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.10.2023 №103001.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 567 946 руб. 83 коп. за период с 08.09.2023 по 21.11.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на фактическую поставку товара лишь 21.11.2023 вследствие затягивания покупателем процесса согласования конструкторской документации.

В обоснование возражений ответчика представлена переписка сторон.

Так, ответчик письмом от 28.11.2022 №2022-1505 просил истца предоставить актуальную исходную документацию.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 06.12.2022 №2022-1540, согласно которому повторно просил  предоставить актуальную исходную документацию.

Истец письмом от 13.12.2022 №19592 сообщил о направлении исходных данных 09.12.2022.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.12.2022 №20080, согласно которому с целью своевременного выполнения СМР просил произвести разработку и согласовать применение системы электрического обогрева на объект строительства «Куст скважин 56» (NOL100331636_0000000001) с учетом сохранения гарантийных свойств.

Письмом от 16.01.2023 №2023-34 ответчик направил на рассмотрение и согласование комплекты рабочей документации (нагревательная и силовая части).

Письмом от 23.01.2023 №2023-65 ответчик просил сообщить результат рассмотрения комплектов рабочей документации, направленной письмом от 16.01.2023 №2023-34.

25.01.2023 истцом на электронную почту сотрудника ответчика направлены замечания.

Ответчиком письмом от  27.01.2023 №2023-89 направлены ответы на замечания и откорректированный комплект рабочей документации (нагревательная часть), а также комплект рабочей документации (силовая часть) для полного согласования РД.

Письмом от 06.02.2023 №2023-144 ответчик обратился к истцу с просьбой сообщить результат рассмотрения комплектов рабочей документации, направленной письмом  от  27.01.2023 №2023-89.

Письмом от 13.02.2023 №2023-184 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой сообщить результат рассмотрения комплектов рабочей документации, направленной письмом  от  27.01.2023 №2023-89.

Письмом от 02.03.2023 №2023-254 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой сообщить результат рассмотрения комплектов рабочей документации, направленной письмом  от  27.01.2023 №2023-89. Дополнительно сообщил, что отсутствие результатов рассмотрения и согласования рабочей документации сдерживает выполнение договорных обязательств, а также одновременно увеличивает сроки поставки товара на неопределенный срок, поскольку п. 11.4 Договора № В040922/1606Д от 30.11.2022 предусматривает обязанность Покупателя в 10 суточный срок согласовать КД на товар или направить требование о корректировке, которые в настоящее время истекли со стороны Заказчика. Одновременно Продавец в случае просрочки покупателем согласования КД на товар, имеет право продлить исполнение обязательства о поставке товара на срок соразмерный периоду просрочки, и не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления. Данные обстоятельства влекут увеличение сроков пусконаладки и ввода в эксплуатацию поставляемого товара.

Письмом от 13.03.2023 №2023-298 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой сообщить результат рассмотрения комплектов рабочей документации, направленной письмом  от  27.01.2023 №2023-89.

Письмом от 23.03.2023 №2023-354 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой сообщить результат рассмотрения комплектов рабочей документации, направленной письмом  от  27.01.2023 №2023-89.

Письмом от 31.03.2023 №4423 истцом направлены замечания проектного института к конструкторской документации на поставку «Система электрообогрева СЭО-ГК-ЕХ-УХЛ-С0» (лот №249-МЗ-МТР-2022) по договору №В040922/1606Д от 30.11.2022.

Ответчик письмом от 11.04.2023 №2023-431 направил истцу ответы на комментарии заказчика и откорректированные комплекты рабочей документации (нагревательная и силовая части). Также сообщил о направлении ведомостей объемов работ для полного согласования РД.

Ответчик письмом от 19.04.2023 №2023-473 обратился к истцу с просьбой сообщить результат рассмотрения комплектов рабочей документации, направленной письмом №2023-431 от 11.04.2023.

Истец письмом от 25.04.2023№5857 в адрес ответчика направил замечания проектного института конструкторской документации на поставку Система электрообогрева СЭО-ГК-ЕХ-УХЛ-С0» (лот №249-МЗ-МТР-2022) по договору №В040922/1606Д от 30.11.2022.

Ответчик письмом от 27.04.2023 №2023-495 направил истцу ответы на комментарии заказчика и откорректированные комплекты рабочей документации (силовая часть). Также сообщил о направлении комплектов рабочей документации (нагревательная часть и ведомости объемов работ) для полного согласования РД.

Письмом от 04.05.2023 №2023-523 ответчик обратился к истцу с просьбой сообщить результат рассмотрения комплектов рабочей документации, направленной письмом №2023-495 от 27.04.2023.

Письмом от 05.05.2023 №2023-536 в ответ на письмо истца от 05.05.2023 №6480 ответчик сообщил о направлении ответов на комментарии заказчика и откорректированных комплектов рабочей документации (силовая часть). Также сообщил о направлении комплектов рабочей документации (нагревательная часть и ведомости объемов работ) для полного согласования РД.

Ответчик письмом от 17.05.2023 №2023-571 обратился к истцу с просьбой сообщить результат рассмотрения комплектов рабочей документации, направленной письмом №2023-536 от 05.06.2023.

Истец письмом от 19.05.2023 №7075 сообщил о согласовании конструкторской документации на поставку «Система электрообогрева СЭО-ГК-ЕХ-УХЛ-С0» (лот №249-МЗ-МТР-2022) по договору №В040922/1606Д от 30.11.2022.».

Ответчик письмом от 14.06.2023 №2023-687 сообщил, что на стадии согласования РД в спецификации V040922/1606D-103-36056_1_2-SEO-02-S001-RU_revC03 неточно была указана заводская маркировка оборудования ООО «МГК «Световые Технологии», приведена правильная заводская маркировка оборудования ООО «МГК «Световые Технологии».

Истец сообщил письмом от 28.06.2023 №9141 о согласовании спецификации на поставляемое оборудование «Система электрообогрева СЭО-ГК-ЕХ-УХЛ-С0» с корректной маркировкой оборудования без изменения ПСД.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 11.2.2 договора, поставщик обязался в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора предоставить покупателю подписанный уполномоченным лицом поставщика «График предоставления КД».

Поставщик при разработке «Графика предоставления КД» обязан был предусмотреть не более трех доработок КД по замечаниям покупателя, выделив при этом 5 рабочих дней на согласование КД и(или) раздела КД или направление замечаний.

При этом стороны указали, что «График предоставления КД», подписанный уполномоченными представителями сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора, а установленные в нем сроки обязательными для исполнения.

Поставщик вышеуказанную обязанность не выполнил, «График предоставления КД» в адрес покупателя не направлял.

Согласно пункту 11.4 договора, покупатель обязался согласовать КД на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу и/или по электронной почте не позднее 10 рабочих дней с даты направления по факсу и/или электронной почте.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что 10-дневный срок установлен в договоре не только на принятие (согласование) полученного пакета КД, как утверждает ответчик, но и на направление покупателем корректировок и замечаний к КД.

С учетом невыполнения поставщиком обязанности по предоставлению «Графика согласования КД», все риски по соблюдению порядка, сроков, количества интерпретаций по согласованию и корректировки КД несет ответчик.

Учитывая изложенное, КД действительно была направлена поставщиком в адрес покупателя в указанные сроки.

В то же время, согласно переписке сторон, имеющейся в материалах дела, пакет КД проходил - с момента заключения договора по 28.06.2024, процедуру корректировки/устранение замечаний со стороны поставщика, оснований для согласования/принятия КД в указанный период у покупателя отсутствовали. Отдельно стоит отметить, что количество итераций согласования КД выходит за рамки, установленные пунктом 11.2.2. договора.

Таким образом, доводы ответчика о допущенной просрочке поставки товара, в силу просрочки согласования КД со стороны истца, не нашли своего подтверждения согласно представленным в материалы дела доказательствам.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 567 946 руб. 83 коп. за период с 08.09.2023 по 21.11.2023, проверен судом, признан арифметически и методологически верным, не противоречащим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40- 125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Таким образом, её начисление призвано, с одной стороны, стимулировать должника к соблюдению сроков исполнения договора, а с другой – позволяет кредитору компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной должником просрочки в исполнении договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 305- ЭС22-23773, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

При заключении договора сторонами установлена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,3%.

В целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, исходя из периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 0,1% размера до 189 315 руб. 61 коп.

Данная сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, с одной стороны обеспечит стимулирование ответчика к исполнению обязательств по оплате задолженности, а с другой – позволит истцу компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной ответчиком просрочки в исполнении договора, тем самым обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 189 315 руб. 61 коп. за период с 08.09.2023 по 21.11.2023, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 14 359 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 14 359 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 14 359 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство-ЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 189 315 руб. 61 коп. – неустойки, а также 14 359 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина