Постановление от 12 сентября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2019 года

Дело №

А52-3345/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на дополнительное определение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2019 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлева А.В., Писарева О.Г.) по делу № А52-3345/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ФИО3 (г. Псков) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества должника.

Определением от 07.10.2016 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными, заключенного ФИО3 и ФИО5 (г. Псков), 14.02.2015 договора дарения жилого дома площадью 119,28 кв.м, кадастровый номер 60-60-08/011/2013-253, и земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый (или условный) номер 60:15:2051001:9, расположенных по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, урочище Любинец, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1411 кв. м, кадастровый номер 60:15:2 051 001:0033, расположенного по этому же адресу, и о применении последствий недействительности сделок.

Позднее с аналогичным заявлением в суд обратился кредитор ФИО3 публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 197997, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечены ФИО6 (залогодержатель имущества) и Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 14.02.2015 отказано.

Определением от 07.03.2019, которым закончено рассмотрение обособленного спора, не рассмотрены требования финансового управляющего и Банка о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью 1411 кв.м, кадастровый номер 60:15:2 051 001:0033, требование Банка о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2018.

В связи с изложенным определением от 15.03.2019 в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено судебное заседания для вынесения дополнительного определения по требованию о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью 1411 кв.м, кадастровый номер 60:15:2 051 001:0033, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, урочище Любинец.

Дополнительным определением от 08.04.2019 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 14.12.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО5

Производство по обособленному спору в части признания недействительным договора купли-продажи от 15.01.2018 прекращено по заявлению Банка.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, вынесенным по жалобе на дополнительное постановление, судебный акт проверен в части отказа в признании недействительным соглашения и оставлен в силе.

В кассационной жалобе Банк просит отменить дополнительное определение от 08.04.2019 и постановление от 20.06.2019 в части отказа в признании соглашения о передаче прав аренды недействительным, принять судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности злоупотребления правом сторонами сделки является необоснованным; судами не учтены все обстоятельства дела, в частности, совершение сделки с заинтересованным лицом (дочерью должника) при неплатежеспособности ФИО3

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и должник просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, должником по договору дарения от 14.02.2015 переданы в дар своей дочери - ФИО5 - жилой дом.

В эту же дату (14.02.2015) сторонами заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 60:1562051001:0033, площадью 1 411 кв.м. Согласно условиям соглашения стоимость права аренды земельного участка составила 1000 руб.

Финансовый управляющий и Банк, ссылаясь на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в ущерб интересам кредиторов должника, обратились в суд с заявлениями об оспаривании указанных сделок.

Поскольку сделка совершена до 01.10.2015, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к спорным отношениям не применяются специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие основания недействительности сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Под вредом имущественным правам кредиторов в соответствии с положениями абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Наличие заинтересованности при совершении сделки само по себе не позволяет квалифицировать сделку как совершенную при наличии злоупотребления правом и не доказывает ее направленности на причинение вреда интересам кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В отношении ФИО5 заявители не указали, в чем именно выразилось злоупотребление правом данного лица.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, новый собственник приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При отказе в удовлетворении заявлений судами учтено, что на спорном земельном участке располагается жилой дом, ранее признанный единственным жильем должника. Соглашение заключено одновременно с дарением жилого дома дочери должника.

Доказательства возможности самостоятельного использования земельного участка с кадастровым номером 60:1562051001:0033 без расположенного на нем жилого дома, либо выдела части земельного участка, в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

дополнительное определение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А52-3345/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко