Решение от 25 января 2019 г. по делу № А12-41243/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12 –41243/2018


Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" ФИО1


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акцио-нерному обществу "Волгомост" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 001135 за декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года в размере 266426,34 руб., пени в сумме 36397,43 руб. за период с 11.01.2018 по 26.10.2018, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 266 426,34 руб., начиная с 27.10.2018 г. и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9056 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5900 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными дока-зательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Волгомост» ФИО1.

В представленном отзыве ответчик просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а так же уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, признав их чрезмерными.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что иск подле-жит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее также - Истец, Ресурсоснабжающая организация) и Ак-ционерным обществом «Волгомост» (далее также - Ответчик, Потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 001135 (далее — Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенные к сетям Ресурсоснабжающей организации теп-ловые сети и системы Исполнителя, до границ балансовой принадлежности, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (Приложение № 4) в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энер-гию и горячую воду (далее - энергоресурсы) по ценам и порядке, определенными Сторонами в условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.2, расчеты за энергоресурсы производятся денежными средствами по тарифам, утвержденными в соответствии с действующим законодательством. Оплата По-требителем осуществляется в следующем порядке и сроки:

- до 18 числа текущего месяца 35% месячного договорного объема потребления (1-й период)

- до последнего числа 50% текущего месячного договорного объема потребления (2-й период платежа);

- до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, 100% месячного договорного объема потребления (3-й период платежа).

В соответствии с условиями Договора, Истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в спорный период в необходимом Потребителю объеме. Однако Ответчик произвел частичную оплату за указанные периоды, сумма задолженности составила 266426,34 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого-вору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присо-единенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблю-дать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуа-тации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им при-боров и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энерго-снабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данны-ми учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или согла-шением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требо-ваниями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмот-ренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчик не представил, равно как и доказательств оплаты оказанных услуг в пол-ном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.9 Договора предусмотрено, что за нарушение Потребителем сроков оплаты, указанных в п. 5.2 настоящего Договора, Потребитель оплачивает пеню (неустойку, проценты) в размере и порядке, установленными действующим законодательством РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2018 по 26.10.2018 в разме-ре 36397,43 руб., рассчитанную в соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %, что не ухудшает положение ответчика.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

При этом суд не находит правовых оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 N 2191/98 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки послед-ствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки по-следствиям нарушения обязательства не представлено. Расчет суммы заявленной истцом не-устойки соответствует расчету законной неустойки (ФЗ-190 «О теплоснабжении»).

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О тепло-снабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присужде-ния неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указы-вает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязатель-ства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в про-цессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установ-ленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, бан-ками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по де-лу ответчиком в полном объеме не исполнено. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным из-держкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, поне-сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при-нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов яв-ляются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рын-ке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что правовая защита интересов ООО «Концессии тепло-снабжения» в Арбитражном суде первой инстанции осуществляется на основании договора оказания юридических услуг от 15.01.2018 № 14/пр-18 и дополнительного соглашения № 16 к договору оказания юридических услуг, заключенного между ООО «Концессии тепло-снабжения» и ООО «Единый центр взыскания». Стоимость услуг составила 5900 руб. Пла-тежным поручением от 06.09.2018 № 11845 ООО «Концессии теплоснабжения» произвело оплату за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению № 16.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанно-стей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесен-ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направ-ленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных преде-лах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издер-жек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие рас-ходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взи-маются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заяв-ленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, вре-мя, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмот-рения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбит-ражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощен-ного производства (не предполагает представительства), фактически оказание юридических услуг по настоящему делу выразилось в подготовке искового заявления, которое по своему содержанию представляет собой шаблонный документ, не содержащий сложных расчетов, к которому приложен стандартный пакет документов, по аналогичным спорам имеется об-ширная судебно-правоприменительная практика, в том числе с участием тех же сторон, дело не относится к категории сложных, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов 3000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой госу-дарственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соот-ветствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 001135 за декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года в размере 266426,34 руб., пени в сумме 36397,43 руб. за период с 11.01.2018 по 26.10.2018, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 266 426,34 руб., начиная с 27.10.2018 г. и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9056 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной государственной по-шлины 1144 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.В. Павлова