Определение от 20 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о признании сделки недействительной


г. Владивосток Дело № А51-5079/2023 266962/2024

21 апреля 2026 года


Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в рамках дела

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 13 по Приморскому краю

к ООО «Модерн Констракшн» (ИНН <***> ОГРН <***> Юридический, почтовый адрес: 690014, <...>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),


соответчик – ФИО1 (д. р.: 01.02.1952, адрес: <...>), ФИО2 (д. р.: 23.07.1986, м. р.: г. Владивосток, адрес: <...>), ФИО3 (д. р.: 30.04.1987, м. р.: п. Славянка Хасанского района Приморского края, адрес: <...>)

третье лицо – ФИО4 (ИНН: <***>, д. р.: 18.10.1996, м. р.: пос. Врангель, г. Находка, Приморский край, адрес: <...>),

при участии (после перерыва):


от конкурсного управляющего – представитель ФИО5 по доверенности от 01.04.2026, паспорт, диплом,

от представителя участником должника ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 09.12.2024, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФНС России в лице МИФНС № 13 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Модерн Констракшн» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной системе.

Решением суда от 19.09.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО «Модерн Констракшн» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице МИФНС России № 13 в размере 3 411 495,69 руб., в том числе основной долг – 2 618 445,94 руб., пени – 515 708,75 руб., штрафы – 277 341


руб.; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» в номере 178(7868) от 28.09.2024.

Определением суда от 29.01.2026 прекращена упрощённая процедура конкурсного производства отсутствующего должника и осуществлён переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам конкурсного производства, установленным главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

21.10.2024 от конкурсного управляющего через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление, в котором, с учётом уточнений от 14.05.2025, просит суд признать недействительными цепочки сделок по отчуждению имущества должника, состоящую из:

 договора купли-продажи автомобиля Lexus RX 350, 2017 г. в. № 1 от

11.06.2021, заключённого между ООО «Модерн Констракшн» и ФИО1

Н.Н.,


 договора купли-продажи автомобиля Lexus RX 350, 2017 г. в. от 25.11.2021,

заключённого между ФИО1 и ФИО4 (д.

р.: 18.10.1996, ИНН: <***>),


 договора купли-продажи автомобиля Lexus RX 350, 2017 г. в. от 21.04.2023,

заключённого между ФИО4 и ФИО3,


 договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg R-Line, 2017 г. в.

№ 2 от 11.06.2021, заключённого между ООО «Модерн Констракшн» и

ФИО1,


 договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg R-Line, 2017 г. в.

от 22.12.2022, заключённого между ФИО1 и ФИО2 Кроме того, применить последствия недействительности сделок в виде:

 обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника

автомобиль Lexus RX 350, 2017 г. в.,


 обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника

автомобиль Volkswagen Touareg R-Line, 2017 г. в.


Определением суда от 23.10.2024 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А51-5079/2023 (266962/2024).

Определением суда от 23.10.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУОБДД МВД России (Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России) и его территориальным подразделениям совершения регистрационных действий в отношении спорных автомобилей.

Определением суда от 27.03.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 15.05.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечён ФИО4, процессуальный статус ФИО2 и ФИО3 изменён с третьих лиц на соответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.


Ранее соответчики сообщили об отсутствии у них фактической возможности возвратить в конкурсную массу спорные транспортные средства.

В судебном заседании от 24.03.2026 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 13 часов 22 минут 07.04.2026, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, указанных в описательной части настоящего определения.

В течение перерыва от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит в качестве последствий недействительности спорных сделок взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 536 661,00 руб.

После возобновления судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель представителя участников должника дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом:


 11.06.2021 между ООО «Модерн Констракшн» (продавец) и ФИО1

Н. Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля Lexus RX

350, 2017 г. в.; 25.11.2021 между ФИО1 (продавец) и П-вым

А. О. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля Lexus RX

350, 2017 г. в.; 21.04.2023 между ФИО4 (продавец) и ФИО9

М.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля Lexus RX

350, 2017 г. в.;


 11.06.2021 между ООО «Модерн Констракшн» (продавец) и ФИО1

Н. Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля

Volkswagen Touareg R-Line, 2017 г. в.; 22.12.2022 между ФИО1

(продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg R-Line, 2017 г. в.

При этом в договорах от 11.06.2021 между ООО «Модерн Констракшн» и ФИО1 стоимость спорных транспортных средств указана в размере 10 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник отвечал признакам неплатёжеспособности (или недостаточности) имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий


недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы 3.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поддерживая довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки формируют цепочку сделок, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Согласно п. п. 1, 2, 7 и 8 ч. 1 ст. 9 Закон о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам:

 хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и

физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или

такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом

хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве)

либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на

основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят

процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие

акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного

общества (товарищества, хозяйственного партнерства);


 юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного

исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или

юридическое лицо,


 физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в

том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и

сестры,


 лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 ч. 1 ст.

9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем

же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу

по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку.


Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru/index.html), учредителями должника с даты его учреждения (10.04.2014) по настоящее время являются ФИО6 и ФИО10.

При этом, согласно представленным в материал дела сведениям из Департамента ЗАГС Приморского края, ФИО2 является братом ФИО6, ФИО3 является супругой ФИО10.

Таким образом, в результате нескольких сделок, совершённых в пределах непродолжительного времени, спорные транспортные средства оказались у физических лиц, аффилированных с учредителями должника (а равно с самим должником).

Суд считает необходимым отметить, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного ст. 167 указанного кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных


договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абз. 3 п. 86, абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Именно в этом заключается смысл оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском. Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок недействительными имеют значение обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами, в том числе Законом о банкротстве.

В материалы обособленного спора участниками спорных сделок не представлены пояснения об обстоятельствах совершённых сделок, каким образом спорные транспортные средства, отчуждённые должником физическому лицу по заведомо низкой цене (10 000,00 руб.), в конечном счёте оказались в собственности ближайших родственников учредителей должника.


Более того, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиками в материалы спора не представлены надлежащие доказательства осуществления оплат по спорным договорам, формирующим цепочки сделок.

С учётом всего вышеизложенного, принимая во внимание положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, арбитражный суд признаёт притворными цепочки сделок, по результатам которых спорные транспортные средства оказались в собственности ФИО2 и ФИО3, как направленные на прикрытие отчуждения спорных транспортных средств непосредственно указанным лицам. Тем самым, судом рассматривается правомерность отчуждения должником спорных транспортных средств ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.03.2023, оспариваемые сделки совершены 21.04.2023 и 22.12.2022, что означает, что они могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 в результате совершения сделки был причинен вред имущественным

правам кредиторов;


 сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;


 другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки.


В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с


выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)

обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой

стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и

более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной

по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную

дату перед совершением указанных сделки или сделок;


 должник изменил свое место жительства или место нахождения без

уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или

после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или

исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и

(или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых

предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в

результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по

хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или

искажены указанные документы;


 после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо

давать указания его собственнику об определении судьбы данного

имущества.


Установленные абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абз. 4 п. 6 Постановления N 63).

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления N 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорных договоров.

Данный вывод суда обоснован тем, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Ростелеком» в размере 24 004 904,13 руб., взысканные в пользу последнего с должника решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу № А51-19473/2020


(вступило в законную силу 26.05.2021 с принятием постановления апелляционной инстанции об оставлении данного решения без изменений). Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.03.2025.

Судом установлено, что уменьшение размера имущества должника привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, поскольку у должника отсутствует иное имущество в необходимом размере, за счёт которого требования кредиторов могут быть удовлетворены в полном объёме. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Как уже отмечено, ФИО2 и ФИО3 являются соответственно братом и супругой учредителей должника ФИО6 и ФИО10.

Указанное обстоятельство доказывает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также то, что ФИО2 и ФИО3 знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки на основании абз. 1 п. 2 ст. 61.2 и ст. 19 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства обратного.

Таким образом, в связи с тем, что конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора подтвердил наличие всей совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В материалы обособленного спора ФИО2 и ФИО3 представлены пояснения о невозможности возвращения спорных транспортных средств в натуре в конкурсную массу должника.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы обособленного спора отчётов об оценке спорных транспортных средств следует, что на дату совершения


спорных сделок стоимость Volkswagen Touareg R-Line, 2017 г. в. составляла 536 661,00 руб., стоимость Lexus RX 350, 2017 г. в. составляла 1 500 000,00 руб.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средства в размере 1 500 000,00 руб., взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 536 661,00 руб.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 213.32 Закона о банкротстве, ст. ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Признать недействительной цепочку сделок, состоящую из:

 договора купли-продажи автомобиля Lexus RX 350, 2017 г. в. № 1 от

11.06.2021, заключённого между ООО «Модерн Констракшн» и

ФИО1,


 договора купли-продажи автомобиля Lexus RX 350, 2017 г. в. от 25.11.2021,

заключённого между ФИО1 и ФИО4,

 договора купли-продажи автомобиля Lexus RX 350, 2017 г. в. от 21.04.2023,

заключённого между ФИО4 и ФИО3


Признать недействительной цепочку сделок, состоящую из:


 договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg R-Line, 2017 г. в.

№ 2 от 11.06.2021, заключённого между ООО «Модерн Констракшн» и

ФИО1,


 договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg R-Line, 2017 г. в.

от 22.12.2022, заключённого между ФИО1 и ФИО2

В качестве применения последствий недействительности цепочки сделок взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000,00 руб.

В качестве применения последствий недействительности цепочки сделок взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 536 661,00 руб.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления определения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 917,00 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.10.2024, сохраняют своё действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.