Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А82-13532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13532/2017
г. Ярославль
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50000.00 руб. и обязании осуществить приемку выполненных работ путем подписания актов выполненных работ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ"

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.08.2017

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" о взыскании 50 000,00 руб. и обязании осуществить приемку выполненных работ путем подписания актов выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ".

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил обязать осуществить приемку выполненных работ путем подписания актов выполненных работ на сумму 52 863 127,98 руб. за период июль-декабрь 2016, январь-март 2017.

Судом ходатайство в указанной части признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания 25 000,00 руб. долга за выполненные работы за период июль-декабрь 2016, январь-июнь 2017, 25 000,00 руб. долга за материалы.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает частичный отказ от иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец пояснил, что обращение в суд с иском связано с необходимостью проведения зачета стоимости выполненных работ в счет перечисленного аванса, истец полагал, что первоначально ответчик должен подписать акты, после чего возможно провести зачет, также считал, что данное требование подлежит отдельному рассмотрению, так как истец без подписанных актов не может отразить их бухгалтерском учете.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, полагал, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, считал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Третье лицо, в судебном заседании оставило удовлетворение иска на усмотрение суда, пояснило, что все направленные в его адрес акты им приняты и оплачены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 02.11.2017 до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" /Субподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Хэйлуннцзянская Компания «Энерго Строй»" /Генподрядчик/ заключен договор субподряда №0002-ХДТ/2015, согласно п.п. 1.1, 2.1.12. субподрядчик обязуется сдать исполнительную документацию до передачи Акта формы КС-2 и Справки формы КС-3.

Согласно п.4.1. Договора начало работ: не позднее следующего рабочего дня после подписания Сторонами Акта допуска на площадку по форме Приложения № 5 и выплаты аванса в соответствии с п.5.2. настоящего договора. Окончание работ: не позднее 30 ноября 2016г.

В силу п.4.1. Договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Сводной таблицы стоимости работ (Приложение № 1).

В соответствии с п.5.1. Договора расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в срок, не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта форма КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения от Субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствие с действующим законодательством.

Письмами от 14.07.2016, 15.08.2016, 28.08.2016, 31.08.2016, 09.09.2016, 12.09.2016, 15.09.2016, 31.10.2016, 17.11.2016, 13.01.2016, 22.02.2017, 28.02.2017, 21.03.2017, 17.05.2017, 25.05.2017 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ на общую сумму 52 863 127,98 руб. за период июль-декабрь 2016, январь-май 2017, просил подписать указанные акты и направить в адрес истца для выставления счетов-фактур.

Претензией № 1331 от 28.06.2017 истец просил подписать акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 за период с июля по декабрь 2016, январь – май 2017.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

Претензия от 28.06.2017 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ и подписании актов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ и ст. 711 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт сдачи результата работ.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вышеуказанными нормами регулируется порядок приемки работ в случае отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, действующее законодательство в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ признает как двусторонний, так и односторонний акт, который может быть признан недействительным при рассмотрении иска о взыскании стоимости работ (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец требования о взыскании стоимости работ не предъявлял.

Сторонами не оспаривался тот факт, что сумма перечисленного генподрядчиком аванса превышает сумму выполненных работ.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что его права нарушаются несовершением ответчиком действий по подписанию документов.

Предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что в данном случае сам по себе факт подписания документов не приведет к устранению нарушений права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая, что истцом возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства не обоснована, а также тот факт, что в случае удовлетворения иска судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, закрепленному в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания 25 000,00 руб. – долга за выполненные работ за период июль-декабрь 2016, январь-июнь 2017, 25 000,00 руб. – долга за материалы.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000,00 руб. – госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2382 от 27.07.2017 (имеется в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.