Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-239066/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239066/18-25-2010
29 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Владимирские Коммунальные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации 04.09.2003; 600017, <...>, Этаж 5, Помещение 11) (далее – АО «ВКС», истец, покупатель)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации 28.06.2013; 115682, <...>) (далее – ООО «КомплексИндустрия», продавец, ответчик)

третьи лица: АО «Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии» (далее – АО «АТС»)

АО «Центр финансовых расчетов» (далее – АО «ЦФР»)

о взыскании штрафа по договору № DPMV-E-15002399-VLADKOMS-GVIE0060-14 от 24.01.2014 в размере 53 340,41 руб.,

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КомплексИндустрия» о взыскании штрафа по договору № DPMV-E-15002399-VLADKOMS-GVIE0060-14 от 24.01.2014 в размере 53 340,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

13.12.2018 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «ВКС» и ООО «КомплексИндустрия» заключен договор о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии № DPMV-E-15002399-Vl_ADKOMS-GVIE0060-14 от 24.01.2014 (далее - ДПМ ВИЭ, договор).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договором предусмотрено, что продавец обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями настоящего ДПМ ВИЭ, Правилами оптового рынка, договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка (ДОП).

Период поставки мощности по договору установлен с 01.12.2014 по 30.11.2029 (п.2.6. договора).

Объем, поставляемой продавцом мощности, порядок и сроки поставки в адрес покупателя, установлены разделом 3 ДПМ ВИЭ.

Согласно п. 3.1. договора количество (объем) мощности, которое продавец обязан ежемесячно поставлять, а покупатель обязан ежемесячно принимать и оплачивать (договорный объем мощности) определяется коммерческим оператором для каждого месяца, указанного в разделе 2 договора, периода поставки мощности в порядке и сроки, установленные договорами о присоединении и регламентами оптового рынка.

В соответствии с п. 4.1. договора цена продаваемой мощности определяется Коммерческим оператором в соответствии с правилами определения цены на мощность генерирующих объектов, функционирующих на основе возобновляемых источников энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.05.2013 № 449, приложением № 4 к договору.

Согласно п. 7.1. договора расчетным периодом для целей осуществления поставки мощности и проведения расчетов является календарный месяц.

За период с 01.09.2015 по 31.12.2015 продавцом не поставлен (недопоставлен) покупателю объем мощности по ДПМ ВИЭ в следующем объеме.

Объем не поставленной (недопоставленной) мощности по ДПМ ВИЭ определен коммерческим оператором - АО «АТС» в соответствии с условиями договора.

В письменных пояснениях АО «ЦФР» подтвердило задолженность ООО «КомплексИндустрия» перед АО «ВКС» в размере исковых требований.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклоняются, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ООО «КомплексИндустрия», возражая в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва, ходатайствует о применении судом срока исковой давности согласно ст. 199 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истец 10.08.2018 направил досудебную претензию ответчику об уплате штрафа в размере 53 340,41 руб., о чем свидетельствует список №16 внутренних почтовых отправлений от 10.08.2018, представленный в материалы дела.

Суд признает, что течение срока исковой давности было приостановлено путем совершения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны продавца, такой продавец обязуется уплачивать штрафы в порядке, предусмотренном договором, договором о присоединении к торговой системе ОРЭМ и законодательством РФ.

Пунктом 11.3. договора установлено, что в случае недопоставки (непоставки) мощности продавец обязан уплатить штраф в размере 25 % от рассчитанной по цене, определенной коммерческим оператором в соответствии с п. 4.1. договора, стоимости объема, равного разнице между договорным объемом и частью предельного объема поставки мощности, приходящейся на настоящий договор.

Истцом в соответствии с п. 11.3. договора начислен штраф за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в размере 53 340,41 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСИНДУСТРИЯ" в пользу акционерного общества "ВЛАДИМИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" штрафа по договору № DPMV-E-15002399-VLADKOMS-GVIE0060-14 от 24.01.2014 в размере 53 340,41 (пятьдесят три тысячи триста сорок рублей 41 копейка) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134 (две тысячи сто тридцать четыре рубля 00 копеек) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                 К.Г. Мороз