Решение от 24 января 2020 г. по делу № А56-102928/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102928/2019
24 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛСНАБКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 620043, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ул РЕПИНА, ДОМ 103, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 30; Россия 623119, г Первоуральск, Свердловская обл.,, ул Строителей 31/31, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССМАНН РУС" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 05.08.2019)

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьи лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлснабкомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 005 498,46 рублей, неустойки в размере 2 023 633,18 рубля, судебных расходов.

В судебном заседании представители Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Гроссманн Рус» (доверитель) и ООО «МеталлСнабКомплект» (поверенный) был заключен договор поручения от 04.06.2018 г., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя осуществлять действия, направленные на заключение дополнительных соглашений о погашении задолженности доверителя и поставке в адрес доверителя товара перед следующими организациями:

- ЗАО «Первоуральский завод комплектации трубопроводов»;

- ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ».

Согласно п. 2.5. договора доверитель обязуется в течение 5 календарных дней с даты подписания дополнительных соглашений к договорам перечислить в адрес поверенного сумму в размере 50 % от суммы оставшейся задолженности доверителя перед клиентами. Поверенный в течение 1 календарного дня с момента получения указанных денежных средств от доверителя перечисляет за доверителя полученные денежные средства в адрес клиентов. При оплате клиентам за доверителя, поверенный обязуется в платежным поручениях указать, что денежные средства перечисляются за ООО «Гроссманн Рус» по соответствующему договору, указанному в п. 1.1. договора.

В силу п. 3.1. договора основанием для выплаты поверенному вознаграждения является выполнение следующих действий:

- проведение переговоров относительно подписания дополнительных соглашений с клиентами с рассрочкой оплаты;

- погашение задолженности поверенным 50 % от суммы оставшейся задолженности доверителя перед клиентами (п. 2.4. договора).

Вознаграждение поверенному выплачивается фиксированной суммой в размер 1 180 000 рублей (п. 3.2. договора).

Выплата вознаграждения производится по итогам отгрузки товара клиентам в адрес доверителя (п. 3.3. договора).

Доверитель обязуется в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара клиентами перечислить вознаграждение в адрес поверенного (п. 3.4. договора).

Согласно п. 2.7. договора доверитель принял обязательства по возмещению в адрес поверенного сумму в размере 50 % в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара клиентами в адрес доверителя. Последняя поставка была осуществлена 29.06.2018 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, в связи с чем срок оплаты возмещения ответчиком должен быть не позднее 29.08.2018 г.

Истцом во исполнении договора от 04.06.2018 б/н были проведены переговоры, в результате которых были заключены дополнительные соглашения: № 2 от 20.06.2018 между ответчиком в лице истца ЗАО «Первоуральский завод комплектации» на сумму 15 347 145,2 рублей, № 3 от 22.06.2018 между ответчиком в лице истца и ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» на сумму 8 988 207,15 рублей.

Клиенты поставили в адрес ответчика товар в период с 27.06.2018 по 29.06.2018 и истец переводил за ответчика оплату клиентам на сумму 24 335 355,51 рублей. Сумма вознаграждения составила 1 180 000 рублей, которая была оплачена ответчиком 28.06.2018. Между тем, ответчиком не были исполнены обязанности по п. 2.5. договора в полном объеме, ввиду того, что истец согласно п. 2.4. договора оплатил за ответчика остаток долга ЗАО «ПЗТК», в результате чего понес расходы в размере 1 005 498,46 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 09.01.2019 г. Истцом претензии от 12.12.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 023 633,18 рублей за период с 30.08.2018 по 09.09.2019.

Исследовав представленный Истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, суд полагает требование о взыскании пени и ее размер согласно расчету Истца обоснованными.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 – 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение своих требований истца представлены: договор № 22 оказания юридических действий от 05.09.2019, акт № 1 оказанных юридических действий от 09.09.2019, платежное поручение № 347 от 10.09.2019 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежит удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Ответчика процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления № 1, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного истца размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, находит размер заявленных истцом расходов обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлснабкомплект»:

- задолженность в размере 1 005 498,46 рублей;

- неустойку в размере 2 023 633,18 рубля за период с 30.08.2018 по 09.09.2019;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 146 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.