Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А56-55555/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55555/2018
01 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест №6" (адрес: Россия 194100, <...> ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Флора плюс" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Московская 9, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 185 012 руб., пени в размере 83 262,28 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2018;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2017

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест №6" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Флора плюс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 185 012 руб., пени в размере 83 262,28 руб.

Определением суда от 10.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом возражений ответчика и необходимостью представления дополнительных документов, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 04.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание на 25.09.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2014 между Открытым акционерным обществом "Мостостроительный трест №6" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Флора плюс" (арендатором) заключен договор аренды № 08/ПБ, согласно которому арендатору передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения (котельная, мастерские, бытовые помещения), расположенного по адресу: <...>, лит. К, кадастровый номер 78:7704Б:1:22, инв.№ 02402-22, помещение №21, площадью 21,8 кв.м.

Объект передан Арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок аренды Объекта устанавливается с 01.11.2014 по 30.09.2015.

Разделом 4 определены размер и условия внесения платы по договору. Размер арендной платы составляет 38 040 руб. в месяц и оплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления счета, который выставляется Истцом не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (п. 4.1, 4.2 Договора). Согласно п. 4.3 договора сумма изменяющейся части арендной платы рассчитывается исходя из затрат на обеспечение объекта аренды электрической энергией. Оплата изменяющейся части арендной платы производится ответчиком в течение 10 банковских дней со дня получения счетов, выставляемых истцом в соответствии с показаниями узла учета электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по оплате фиксированной части арендной платы за сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года и февраль, апрель 2017 года и сумма задолженности по оплате изменяющейся части арендной платы за июнь, август, сентябрь 2016 года, март, апрель 2017 года составила 185 012 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 83 262, 28 руб. по состоянию на 17.04.2018. Расчет проверен и принят судом.

Возражая против удовлетворения заявленных требования, ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылается на наличие задолженности перед со стороны истца по заключенным договорам оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов №№ 36 от 01.01.2016, 43 от 23.10.2014, 47 от 01.12.2014, 123 от 15.12.2014, произведенный зачет и, как следствие, на отсутствие задолженности по договору аренды № 08/ПБ от 01.11.2014 года.

Как указывает Ответчик, зачета встречных требований произведен 31.01.2017 года по договорам № 47 от 01.12.2017 и 123 от 15.12.2014 на сумму 90 872 руб., что отражено в акте взаимных расчетов, приложенном к отзыву на иск.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, документов свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу № А56-62411/15 заявление ООО «МВМ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу № А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО «Мостострой № 6» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1815/2016 от 22 марта 2016 года в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, проведение зачет в январе 2017 года противоречит требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом во внимание.

Довод ответчика о наличии недостатков, сданного в аренду имущества судом отклоняется как необоснованный. Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи и принят им без каких-либо замечаний. Документов, свидетельствующих о недостатках объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно компенсации стоимости утраченных Ответчиком аккумуляторов в результате кражи суд полагает возможным отметить, что согласно условиям заключенного договора аренды № 08/ПБ от 01.11.2014 года истец непринимал на себя обязательства по охране имущества Ответчика; договор на охрану имущества между сторонами не заключался. Оснований для требования какой - либо компенсации стоимости утраченного имущества у Ответчика не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что требований о взыскании задолженности, компенсации расходов по устранению недостатков объекта аренды, утраты имущества, по факту изъятия истцом части объекта аренды, ответчик в установленном законом порядке не заявлял; правом на судебную защиту не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флора плюс" в пользу Открытого акционерного общества "Мостостроительный трест №6" задолженность по договору № 08/ПБ аренды объектов нежилого фонда от 01.11.2014 в размере 185 012 руб., пени за просрочку оплаты фиксированной части арендной платы в размере 83 262, 28 руб., а также 8 365, 49 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.