Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-187472/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-187472/2023-52-1537
21 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГУРУ СТРОЙ» (115522, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, ПРОЛЕТАРСКИЙ ПР-КТ, Д. 3, КВ. 258, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2021, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (156012, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, КОСТРОМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 97, ЛИТЕР А, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 665 руб. по договору от 29.07.2022 № 0-29/07/22, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 608,85 руб. за период с 25.11.2022 по 15.08.2023, далее по день фактической оплаты,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 04.10.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУРУ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 665 руб. по договору от 29.07.2022 № 0-29/07/22, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 608,85 руб. за период с 25.11.2022 по 15.08.2023, далее по день фактической оплаты.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 27.10.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По договору №О-29/07/22 на производство работ по устройству свайного поля от 29.07.2022 ООО «ОСНОВА» взяло на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов Заказчика работы по погружению свай и труб методом вдавливания на Объекте: «Гостиничный комплекс, Владимирская область МО <...>», а также, в случае необходимости при исполнении таких работ, произвести собственными силами и средствами лидерное бурение, в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 6.1. договора, Истец передал Ответчику строительную площадку и всю необходимою техническую документацию в установленный договором срок, а также осуществил авансовый платеж по договору, для того чтобы Ответчик приступил к выполнению работ на Объекте. В свою очередь Ответчик к выполнению работ по договору приступил с задержкой, дополнительных документов перед началом выполнения работ не запрашивал, о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договору не сообщал.

Согласно условиям Договора, Истец оплатил в ООО «ОСНОВА» 5 231 790 руб.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы не в полном объеме. Стоимость выполненных ООО «ОСНОВА» работ составила: 4 402 125 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

ООО «ОСНОВА» 23.11.2022, вывезло всю технику со строительной площадки и покинуло ее, не исполнив взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается фотографиями строительной площадки, на которых 25.11.2022 отсутствует установка по вдавливанию свай, тогда как на фотографиях 18.11.2022 установка есть.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 829 665 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В августе-сентябре 2022 года работы по погружению труб были выполнены в полном объеме.

В октябре 2022 года ООО «Основа» были произведены работы по статическому испытанию пробных свай, результаты которых были переданы Заказчику, при этом скорректированный проект и разрешение на массовое погружение свай до настоящего времени от Заказчика не получено, в результате чего ООО «Основа» понесла убытки, связанные с длительным простоем техники, а именно из 30 дней в октябре 2022 года только 10 дней осуществлялись работы по испытанию свай. В ноябре 2022 года работы также не осуществлялись, в связи с отсутствием проектного решения.

Как указывает ответчик, до настоящего времени проектного решения ООО «Основа» не получила, а следовательно не могла и может приступить к выполнению работ в рамках указанного договора. Сроки и количество работ также до настоящего времени не определены. Вопрос с простоем техники за октябрь-ноябрь 2022 года не решен.

ООО «Основа» не отказывалась от взятых на себя обязательств, но в связи с отсутствием проектных решений не могла приступить к дальнейшему проведению работ, а следовательно вопрос компенсации убытков связанных с приостановкой работ считаем абсурдным и не состоятельным, так как в соответствии с п. 2.1.2 договора именно Заказчик обязан передать Подрядчику проектную документацию и разрешение на право производства работ на объекте.

В своем письме от 20.12.2022 ООО «Основа» указала на необходимость рассмотрения компенсации простоев техники и на невозможность возобновления работ на объекте в связи с отсутствием проектных решений по результатам испытания свай.

В соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 договора «Заказчик обязан передать Подрядчику проектную документацию и разрешение на право производства работ по погружению свай на Объекте».

В соответствии с абз. 2 п.2.1.10 договора «В случае внесения изменений в переданную Подрядчику проектную документацию, заказчик обязан в течение пятнадцати дней с момента внесения вышеуказанных изменений известить Подрядчика и передать их Подрядчику, а также уточнить по согласованию с Подрядчиком договорную цену и сроки выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором».

Из содержания отзыва усматривается, что до настоящего времени работы на объекте не производятся в виду отсутствия проектных решений, о чем Заказчику известно.

В соответствии с п.6.2 договора «В случае если Заказчик не выполнит свои обязательства по настоящему Договору в т.ч. п.п. 2.1. 6.1, что приведет к задержке либо невозможности выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, то Подрядчик вправе приостановить работы, а сроки выполнения работ по настоящему договору продлеваются на период задержки Заказчиком выполнения своих обязательств по настоящему договору, и заказчик обязуется оплатить Подрядчику вынужденный простой в соответствии с разделом 9 настоящего Договора».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 29.07.2022 был заключен договор № О-29/07/22 на производство работ по устройству свайного поля.

Истцом было произведено авансирование работ на сумму 3 731 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2022 № 73 на сумму 3 000 000 руб., от 14.10.2022 № 265 на сумму 731 500 руб.

Как указывает истец, согласно условиям Договора, Истец оплатил в ООО «ОСНОВА» 5 231 790 руб. Ответчик выполнил работы не в полном объеме. Стоимость выполненных ООО «ОСНОВА» работ составила: 4 402 125 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

Со ссылкой на 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 829 665 руб.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 10.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Он может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон, или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора ни стороны истца ни со стороны ответчика. Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Учитывая п. 10.1 договора, его нельзя считать прекращенным.

Таким образом, поскольку договор между сторонами не расторгнут, оснований для возврата аванса в размере 829 665 руб. не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева