Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А53-7967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7967/2017
г. Краснодар
13 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от Кудрявцевой Л.С. – Кладовой О.А. (доверенность от 17.07.2019), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН 6117003692, ОГРН 1106171000341) – Морозовой В.Г. – Ткаченко И.Г. (доверенность от 07.07.2020), в отсутствие Управления Росреестра по Ростовской области, саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кудрявцевой Л.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А53-7967/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Техпром» (далее – должник) Кудрявцева Л.С. обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Морозовой В.Г., просила привлечь управляющего к административной ответственности и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования).

Определением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020, заявление о привлечении управляющего к административной ответственности оставлено без рассмотрения, в остальной части удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцева Л.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего, который нарушил сроки публикации сведений в ЕФРСБ и не представил сведения в Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что привело к наложению штрафа в размере 200 тыс. рублей.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Кудрявцевой Л.С. и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 03.05.2017 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Ковалев В.С.; определением от 02.10.2017 Ковалев В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Морозова В.Г.

Кудрявцева Л.С. обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозовой В.Г., выразившиеся в опубликовании с нарушением срока сведений о проведении собрании кредиторов 31.01.2019, результатах собрания кредиторов от 31.01.2019, о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; невключении в конкурсную массу, неотражении в отчетах помещения площадью 230,5 кв. м по адресу: г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 13; земельного участка площадью 47 кв. м в г. Батайске; непредоставлении сведений в Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; просила отстранить Морозову В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, привлечь управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве0 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Как установили суды, в ЕФРСБ 18.01.2019 управляющий опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов 31.01.2019; сведения о результатах проведения собрания кредиторов 31.01.2019опубликованы на ЕФРСБ 12.03.2019. Определением от 12.05.2019 Зотьева Е.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано в ЕФРСБ 21.05.2019.

Суды установили, что срок публикации сообщения о проведении собрания нарушен на один день по техническим причинам в связи с приостановлением на сайте bankrot.fedresurs.ru функции моментальной оплаты публикации ЕФРСБ, поэтому управляющий 16.01.2019 оплатил счет через кассу банку, что привело к публикации сообщения на один день позже. Доказательства, свидетельствующие о том, что в связи просрочкой публикации на один день кредиторы не смогли принять участие в собрании, отсутствуют; о проведении собрания управляющий извещал кредиторов. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае права Кудрявцевой Л.С. и иных кредиторов не нарушены незначительной просрочкой публикации сообщения в ЕФРСБ.

Суды установили, что протокол собрания кредиторов от 31.01.2019 и иные документы направлены управляющим 07.02.2019 в Арбитражный суд Ростовской области; 09.02.2019 получены судом и приобщены к материалам дела о банкротстве; 13.02.2019 в суд подано ходатайство об утверждении мирового соглашения, с приложением протокола собрания кредиторов от 31.01.2019. Кредиторы имели возможность ознакомиться с протоколом собрания кредиторов от 31.01.2019 и документами, подготовленными к собранию, которые имеются в деле о банкротстве. При этом, как видно из материалов дела, 14.02.2019 Кудрявцева Л.С. направила с суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2019. Таким образом, нарушение срока публикации сведений о принятом на собрании решении не помешало кредитору своевременно реализовать права на обжалование указанного решения. Определением от 15.04.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2019 отказано. Суды пришли к выводу о том, что в данном случае несвоевременная публикация сообщения о результатах собрания кредиторов не связана с сокрытием информации от кредиторов, не свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от исполнении обязанностей и не привела к ущемлению и нарушению прав заявителя и кредиторов должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ. Определением от 12.05.2019 Зотьева Е.А, привлечена к субсидиарной ответственности, сообщение о возможности выбора способа распоряжения данным требованием опубликовано в ЕФРСБ 21.05.2019, на два дня позже установленного Законом о банкротстве срока. Как видно из материалов дела, размещенных на ресурсе arbitr.ru, согласно отчету управляющего результатах выбора кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, 05.06.2019 управляющему поступили сообщения от кредиторов о выборе способа и 21.06.2019 управляющий направил отчет в суд. Кредитор не обосновал, каким образом нарушены права кредиторов на выбор способа распоряжения указанным требованием в результате опубликования сообщения на два дня позже установленного срока.

Суды, установив, что земельный участок, площадью 47 кв. м, расположенный в г. Батайске, отчужден в пользу Бойко О.И. по договору купли-продажи от 20.04.2016, а помещение площадью 230,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Большой Садовый д. 13, снято с регистрационного учета 19.12.2014, отказали в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего в части невключения названного имущества в конкурсную массу. Доводы о неверных выводах судов в этой части в кассационной жалобе не приведены.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непредоставлении сведений в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку Морозовой В.Г. не переданы сведения о наличии у должника опасного производственного объекта; указанный объект на момент утверждения Морозовой В.Г. конкурсным управляющим не использовался, в отчетности должника не отражался. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Довод о получении Морозовой В.Г. сведений об опасном производственном объекте из апелляционной жалобы на определение суда от 03.04.2018, принятое по обособленному спору о признании незаконными действий предыдущего конкурсного управляющего Ковалева В.С., не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что обязанность по предоставлению сведений в Ростехнадзор должна была быть исполнена до 01.04.2018.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А53-7967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко