Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А56-86845/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86845/2024
18 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12.02.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово промышленная компания Магистраль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.08.2024)

от ответчика: не явился (извещен), заявил об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово промышленная компания Магистраль» о взыскании задолженности в размере 3203531 руб. 50 коп. и неустойки в размере 208229 руб. по состоянию на 23.08.2024 по договору от 12.01.2024 № 9001 с последующим начислением неустойки по дату погашения задолженности, а также заявило о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебному заседанию от 04.12.2024 ответчик представил отзыв.

Истец представил расчет по состоянию на 04.12.2024.

Ответчик в судебное заседание от 04.12.2024 не явился, заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и данное ходатайство судом было удовлетворено, одно ответчик по неизвестным суду причинам не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Судебное заседание было отложено на 12.02.2025.

В судебном заседании от 12.02.2025 истец в лице своего представителя заявил ходатайство об оставлении требований о взыскании задолженности в размере 2958815 руб. без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований о взыскании задолженности в размере 244716 руб. 50 коп. под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 12.02.2025 в связи оплатой ответчиком задолженности в размере 244716 руб. 50 коп. платежным поручением от 22.01.2025 № 29, пересчитал и уменьшил требования о взыскании неустойки на сумму долга в 244716 руб. 50 коп. за период с 20.06.2024 по 22.01.2025, которая на дату погашения задолженности составила 53103 руб. 48 коп., в связи с чем уменьшил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 53103 руб. 48 коп. неустойки и 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частичный отказ от исковых требований и уточнение размера требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об оставлении требований о взыскании задолженности в размере 2958815 руб. без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к сведению суда.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово промышленная компания Магистраль (ответчик, покупатель) 12.01.2024 заключен договор № 9001 на поставку решетчатых настилов.

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, технические характеристики, количество и цена которого подлежали согласованию в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В последующем стороны подписали к договору спецификацию № 2 от 11.04.2024, в которой согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

В соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить покупателю 911 настилов, стоимостью 6865 руб. за штуку (всего 6254015 руб.) и 3644 универсальных крепления стоимостью 42 руб. за штуку (всего 153048 руб.). Общая цена товара в соответствии со спецификацией составила 6407063 руб.

В спецификации стороны также согласовали порядок оплаты товара: аванс в размере 50% стоимости товара уплачивается в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания спецификации, а остальные 50% стоимости товара в течение 3 (трех) дней после готовности товара к отгрузке.

Руководствуясь положениями спецификации, 12.04.2024 покупатель внес аванс в размере 3203531 руб. 50 коп.

Ответчик указал, что согласно УПД №66 и № 68 поставщик осуществил поставку оплаченной покупателем продукции только 10.06.2024. Всего поставщиком было поставлено покупателю товара с нарушением сроков поставки на общую сумму 3448248 руб. (УПД № 66 и № 68). Поскольку поставщик нарушил сроки поставки товара, покупатель не смог выполнить свои обязательства перед другим контрагентом, в связи с чем не получил дополнительного финансирования для оплаты по Спецификации № 2 по договору с поставщиком. В соответствии с договором поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять покупателю настил решетчатый (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте и количестве на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания им товарной накладной. Оставшуюся часть продукции поставщик произвел лишь 17.06.2024 и не поставил покупателю. В соответствии с условиями Спецификации № 2 подлежало доплате за не поставленный товар на общую сумму 2958815 руб. 50 коп. (3203531 руб. 50 коп. - 244716 руб. 50 коп.). Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю претензию с требованием об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, как указал ответчиком, ни договором, ни Спецификацией № 2 не предусмотрено требование поставщика об оплате пени за неоплаченный покупателем товар, который поставщик не поставил. Ответчик признал, что требования поставщика обоснованы только в части оплаты товара на сумму 244716 руб. 50 коп. - задолженность за уже поставленный товар, но не оплаченный покупателем товар, а требования поставщика об уплате неустойки на основании пункт 6.1 договора за нарушение сроков оплаты непоставленного товара не основаны на положениях договора.

Поскольку истец уточнил исковые требования, попросил рассмотреть исковое заявление только в части данной поставки, а ответчик к моменту рассмотрения дела по существу погасил задолженность в размере 244716 руб. 50 коп. платежным поручением от 22.01.2025 № 29, истец отказался от требований о взыскании 244716 руб. 50 коп. задолженности, а требования о взыскании остальной части задолженности в размере 2958815 руб. попросил оставить без рассмотрения, указывая на то, что будет их заявлять в ином судебном процессе.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уточненный расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора проверен судом.

На основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 53103 руб. 48 коп. неустойки.

Истец также просил взыскать 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом информации о стоимости юридических услуг в регионе, а также объема оказанных представителем истца услуг, об оставлении части требований истца без рассмотрения, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 50000 руб. являются чрезмерными.

Арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Поскольку задолженность в размере 244716 руб. 50 коп. была погашена платежным поручением от 22.01.2025 № 29 уже после обращения истца 23.08.2024 с иском в суд, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что судебные расходы по государственной пошлине приходящиеся на требования о взыскании 244716 руб. 50 коп. задолженности и 53103 руб. 48 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату из бюджета уплаченная истцом государственная пошлина при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с оставлением части требований без рассмотрения и уменьшения истцом размера исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 148, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Оставить требования о взыскании 2958815 руб. задолженности без рассмотрения.

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 244716 руб. 50 коп. задолженности и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово промышленная компания Магистраль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: <***>) 53103 руб. 48 коп. неустойки, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8956 руб. судебных расходов по государственной пошлине

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» из федерального бюджета 31103 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.08.2024 № 2820.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.