Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А67-8865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8865/2018

27.02.2019 объявлена резолютивная часть решения

11.03.2019 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Селивановой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с ведением аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Богашевская продовольственная компания» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бийский котлостроительный завод» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 276 122,56 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ХимЭнергоМаш» ИНН <***> ОГРН <***>,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4 по доверенности от 07.11.2018, паспорт,

от третьего лица – без участия, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Богашевская продовольственная компания» (далее – ООО «ТД «БПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бийский котлостроительный завод» (далее – ООО «ТД «БИКЗ», ответчик) о взыскании 276 122,56 руб. (в редакции заявления об уточнении размера исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 8, 11, 309, 310, 395, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик, поставив товар ненадлежащего качества, отказал истцу в возврате стоимости данного товара (том 1 л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.09.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХимЭнергоМаш» (далее – ООО «ХимЭнергоМаш»).

Ответчик настаивал на передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 24.09.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бийский котлостроительный завод» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края отказано.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ООО «ТД «БИКЗ» требования не признало, указало, что Акт о выявленных недостатках от 23.05.2018 не отвечает требованиям надлежащего доказательства; экспертиза проводилась в отношении оборудования, которое не являлось товаром по договору №168 от 03.11.2017; также сослалось на то, что ООО «ТД «БИКЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «ХимЭнергоМаш» в отзыве указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению в случае, если протирочная машина находится в рабочем состоянии (т. 2 л.д 1-3).

Судебное заседание проведено посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между ООО «ТД «БИКЗ» (продавец) и ООО «ТД «БПК» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования №168 (далее - договор), в соответствии с которым Продавец обязан поставить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в Приложении №1 («Спецификация») к Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на оговоренных сторонами условиях.

Пунктом 4.1 установлено, что продавец гарантирует, что передаваемый по договору товар не был в употреблении и не имеет недостатков.

Продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы (пункт 4.3).

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Приложением №2 к Договору (Спецификация №2 от 03.11.2017), согласованным и подписанным Поставщиком и Покупателем, определен подлежащий поставке товар - Протирочная машина П-1,2 (далее - «Товар») по цене 274 000 руб., включающей, в том числе, расходы на доставку товара в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации №2 оплата товара производится безналичным путем на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней со дня подписания договора в следующем порядке: предварительная оплата 50% в размере 137 000 руб.; оставшиеся 50% в размере 137 000 руб. Заказчик оплачивает по готовности оборудования.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет Поставщика денежные средства в сумме 274 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №15 от 14.12.2017, №5 от 12.02.2018 (том 1 л.д.40-41).

Поставка товара осуществлена 13.02.2018. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При вводе в эксплуатацию Протирочной машины П1-1,2 истцом было выявлено, что приводные ремни имеют плохую натяжку, продукт из загрузочного бункера не попадает в барабан, тем самым, заявленная заводом-изготовителем производительность протирочной машины не соответствует фактической; полная промывка машины затруднена тем, что в силу конструктивных особенностей усложнен алгоритм разборки барабана.

Указанные обстоятельства отражены в Акте о выявленных недостатках оборудования от 19.02.2018 (том 1 л.д.42).

В ответ на Акт от 19.02.2018 по электронной почте 05.03.2018 истцом получено письмо менеджера отдела продаж ООО «ТД «БИКЗ» о пояснениях производителя с приложением «Инструкция по сборке» и указанием о возможности вызова производителя на место (том 2 л.д.46).

По указанным недостаткам ООО «ХимЭнергоМаш» произвело доработку, однако при испытаниях отремонтированного оборудования вновь были выявлены недостатки, которые зафиксированы в Акте о выявленных недостатках №25 от 23.05.2018 (том 1 л.д.43-44): - при загрузке сырья пюреобразной консистенции в бункер происходит его выброс в радиусе 1 метр в стороны и вверх, что может причинить ожоги лица оператору, так как сырье загружается горячим; - сырье в бункере не захватывается бичами в барабане, оператору приходится с усилием проталкивать его в барабан, что является не безопасным, так как есть возможность попадания приспособления, которым проталкивают сырье, во вращающиеся механизмы, что может привести к негативным последствиям для оператора, а именно причинить физическую травму; фактическая производительность протирочной машины составляет 100-120 кг, что не соответствует заявленной заводом изготовителем; - при переработке сырья (вареная курага, банан) электродвигатель сильно нагревается, что может привести к его выходу из строя.

В своем ответе ООО «ТД «БИКЗ» №01/18 от 09.06.2018 указало, что машина изготовлена и соответствует заявленным техническим характеристикам (том 1 л.д.45-46).

В целях урегулирования споров между сторонами, истец направил в адрес ответчика претензию №32 от 18.06.2018 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 274 000 руб. Ответчик в добровольном удовлетворении требований отказал (том 1 л.д.47-53).

Полагая, что Протирочная машина П1-1,2 имеет существенные недостатки, считая, что ответчиком обязательство по поставке товара надлежащего качества по договору от 03.11.2017 не исполнено, ООО «ТД «БПК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела от истца и ответчика поступили ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы для проверки качества поставленного ответчиком товара.

В целях установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора, в частности, о качестве и технических характеристиках первоначально поставленного товара, судом у завода-изготовителя (третье лицо) запрошена техническая документация, сопровождающая процесс устранения недостатков оборудования, его модернизации, а также описание произведенных изменений оборудования.

Ходатайства истца и ответчика удовлетворены, определением суда от 27.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли технические характеристики Протирочной машины П1-1,2М (до ее модернизации), приобретенной обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Богашевская продовольственная компания» у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бийский котлостроительный завод» по договору на поставку оборудования №168 от 03.11.2017, техническим характеристикам оборудования, содержащимся в Паспорте «ФИО5 протирочная П1-1,2М»? Если нет, то в чем состоят различия.

2. Обеспечиваются ли при эксплуатации Протирочной машины П1-1,2М (до ее модернизации) заявленные в Паспорте «ФИО5 протирочная П1-1,2М» нормы производительности готовой продукции?

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО6, ФИО7.

11.02.2019 в Арбитражный суд Томской области от автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» поступило экспертное заключение по итогам проведения судебной экспертизы по делу №А67-8865/2018.

По итогам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что технические характеристики Протирочной машины П1-1,2М (до ее модернизации), приобретенной обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Богашевская продовольственная компания» у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бийский котлостроительный завод» по договору на поставку оборудования №168 от 03.11.2017, не соответствуют техническим характеристикам оборудования, содержащимся в Паспорте «ФИО5 протирочная П1-1,2М», в том числе, ввиду того, что материал, из которого изготовлена протирочная машина не соответствует материалу, указанному в Паспорте «ФИО5 протирочная П1-1,2М»; выявлено не соответствие в характеристиках электродвигателя, а именно не соответствие величины оборотов двигателя заявленной характеристике и не соответствие частоты вращения рабочих органов протирочной машины заявленным в Паспорте «ФИО5 протирочная П1-1,2М» (том 3 л.д.37-75).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих по существу заключение экспертов, ответчиком не представлено.

Из анализа экспертного заключения следует, что первоначальное состояние Протирочной машины не соответствовало заявленным в Паспорте характеристикам, в связи с чем мероприятия ООО «ХимЭнергоМаш» являются ничем иным, как действиями, направленными на устранение недостатков товара, а не на модернизацию оборудования – в целях повышения производительности и, в целом, улучшения характеристик по сравнению с номинальными.

Кроме того, вне экспертного исследования, из материалов дела и пояснений третьего лица (завода-изготовителя ООО «ХимЭнергоМаш») усматривается и не оспорено стороной ответчика, что при эксплуатации оборудования в его первоначально виде нарушались нормы безопасности и требования государственных стандартов в области пищевой промышленности.

Так, при эксплуатации пищевого оборудования все поверхности оборудования, соприкасающиеся с пищевыми средами, должны быть изготовлены из материалов, разрешенных к использованию органами здравоохранения; бункеры и воронки для подачи сырья и устройства для выхода готовой продукции должны иметь конструкцию, обеспечивающую безопасность обслуживающего персонала, конструкцией загрузочных устройств должно быть предусмотрено исключение выброса сырья наружу; операции по санитарной обработке (удаление остатка, промывка, пропарка, дегазация) должны быть механизированы (ГОСТ 12.2.124-2013 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование продовольственное. Общие требования безопасности», пункты 4.1, 4.11, 4.16).

Между тем, из Акта о выявленных недостатках от 23.05.2018 следует, что загрузке сырья пюреобразной консистенции в бункер происходит его выброс в радиусе 1 метр в стороны и вверх, что может причинить ожоги лица оператору, так как сырье загружается горячим; - сырье в бункере не захватывается бичами в барабане, оператору приходится с усилием проталкивать его в барабан, что является не безопасным, так как есть возможность попадания приспособления, которым проталкивают сырье, во вращающиеся механизмы, что может привести к негативным последствиям для оператора, а именно причинить физическую травму.

Суд также учитывает пояснения представителя третьего лица в судебном заседании, согласно которым после технической доработки оборудования выявленные недостатки проявлялись вновь.

Довод ответчика о том, что Акт о выявленных недостатках от 23.05.2018 не отвечает требованиям надлежащего доказательства и составлен без участия представителя ответчика, суд не принимает по следующим основаниям.

Отсутствие возражений относительно формы данного Акта при его получении, а также ответ ООО «ТД «БИКЗ» от 09.06.2018 характеризуют поведение ответчика по заявлению настоящего довода, как недобросовестное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что объектом экспертизы являлась «ФИО5 протирочная П1-1,2М» (модифицированная), а ответчиком поставлялась «ФИО5 протирочная П1-1,2» судом отклоняется, поскольку доработки, которые были произведены заводом-изготовителем (ООО «ХимЭнергоМаш») не включали в себя замену материала, из которого изготовлена протирочная машина, равно как и не были направлены на изменение заявленных в Паспорте оборудования технических характеристик работы электродвигателя и вращающих элементов Машины. Целью же экспертного исследования было определить качество спорного оборудования на момент его первоначальной поставки ответчиком истцу, т.е. до проведения в отношении оборудования мероприятий по устранению недостатков.

В указанной части суд усматривает признаки недобросовестного процессуального поведения ответчика, выражающегося в том, что при исполнении сторонами договора поставки ответчик руководствовался Паспортом на «Машину протирочную П1-1,2М», заявив только на стадии судебного рассмотрения дела судом первой инстанции о не соответствии данного документа предмету поставки в первоначальном виде.

Кроме того, возражая, ответчик не представил верную, по его мнению, техническую документацию (Паспорт) на «Машину протирочную П1-1,2», которая содержала бы иные технические характеристики спорного оборудования.

К доводу ООО «ТД «БИКЗ» о том, что модернизация проводилась по согласованию истца и третьего лица, по настоящему делу, без ведома и участия ответчика, суд относится критически, поскольку в материалах дела содержится текст письма, направленного с адреса электронной почты менеджера отдела продаж ООО «ТД «БИКЗ», с указанием о возможности вызова производителя.

Кроме того, как указано в отзыве ООО «ХимЭнергоМаш» (том 2 л.д.1-3), 01.03.2018 последним было получено электронное сообщение от ООО «ТД «БИКЗ» о выявленных недочетах Протирочной машины.

При этом, материалами дела бесспорно подтверждается, что письмо ООО «ТД «БИКЗ» № 01/18 от 09.06.2018, направленное в адрес истца (том 1 л.д.45), полностью идентично письму ООО «ХимЭнергоМаш» №01/18 от 09.06.2018 (том 2 л.д.4).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания полагать, что все действия завода-изготовителя спорного оборудования - ООО «ХимЭнергоМаш» по устранению недостатков спорного оборудования, были согласованы с ответчиком.

Ссылка ответчика на нотариально заверенное пояснение свидетеля ФИО8, как доказательство неправомерных действий истца, судом отклоняется по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика, которое суд счел подлежащим удовлетворению, свидетель ФИО8 неоднократно вызывался в Арбитражный суд Томской области для дачи свидетельских показаний, однако в судебное заседания не являлся, об уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний не предупрежден (определения суда от 14.11.2018, 13.12.2018, 27.12.2018, 20.02.2019).

Из содержания нотариально удостоверенных пояснений последнего следует, что ход переговоров по качеству и техническим характеристикам поставленного оборудования велся таким образом, как поясняет сам истец.

К пояснению ФИО8 о том, что последний неоднократно докладывал руководству ООО «Торговый Дом «Богашевская продовольственная компания» о необходимости использования протирочной машины только для протирки бананов и персиков суд относится критически, поскольку материалами дела не подтверждено, что данное оборудование заказывалось к поставке для работы только с определенным видом сырья, равно как такое ограничение не следует и из Паспорта «ФИО5 протирочная П1-1,2М» (том 2 л.д.124-129).

Пояснение ФИО8 о том, что руководитель истца ФИО9 всячески пыталась избавиться от оборудования, суд оценивает, исходя из имеющихся в материалах дела документов, переписки между сторонами, их действий, направленных на исправление недостатков оборудования, и приходит к выводу, что в сложившихся условиях истец разумно и обоснованно предпринимал меры к возврату оборудования.

Довод ответчика о том, что ООО «ТД «БИКЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, и исковые требования надлежит предъявлять к производителю товара судом отклоняется за необоснованностью.

В рамках настоящего спора судом оценивается факт исполнения встречных обязательств поставщика и покупателя спорного товара друг перед другом; в правоотношениях ответчика с изготовителем товара истец не участвовал, и вытекающие из данных правоотношений обязательства на истца не распространяются.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ООО «ТД «БИКЗ» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора».

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено не соответствие переданного по договору поставки №168 от 03.11.2017 товара заявленным в технической документации характеристикам, нарушение норм безопасности при его эксплуатации, суд, на основании положений статей 450, 469, 470, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.3, 4.4 договора поставки №168 от 03.11.2017, приходит к выводу о правомерности отказа истца от договора и требования о возврате суммы оплаты товара.

Правовые выводы суда поддерживаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018 по делу №А46-20902/2017, (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу №А40-215710/2014).

При изложенных обстоятельствах суд находит требование ООО «Торговый Дом «Богашевская продовольственная компания» о взыскании задолженности в сумме 274 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 2 122,56 руб. процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным и принят, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 122,56 руб. за период с 26.06.2018 по 03.08.2018 подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета 6 522 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бийский котлостроительный завод» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Богашевская продовольственная компания» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в сумме 274 000 руб., проценты в сумме 2 122 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 278 122 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бийский котлостроительный завод» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 522 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Томской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Селиванова М. А.