Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А56-28701/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28701/2017
13 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Ленсоветовский 15" (адрес:  Россия 196627, п. Шушары, г. Санкт-Петербург, тер. Ленсоветовский, 15, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился 



установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  (далее – суд) с  иском  к  товариществу собственников жилья «Ленсоветовский 15» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения от 01.03.2011 № 78260000261842 в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 электроэнергию в размере 537 339 руб. 74 коп., неустойки в размере 19 583 руб. 49 коп., неустойки, начисленной с 18.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 152 686 руб. 26 коп. задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию, 69 799 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2016 по 06.10.2017, с последующим ее доначислением с 07.10.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», действующей на дату исполнения судебного акта, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уменьшение размера исковых требований.

В судебное заседание 07.08.2017 г. представители сторон не явились.  Принимая во внимание, что  стороны должным образом  уведомлены о  времени  и  месте  судебного  заседания  (по  адресу  из  ЕГРЮЛ), руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2011 № 261842 (впоследствии присвоен новый № 78260000261842) (далее – Договор).

По Договору истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с п. 4.8 Договора Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца,  следующего  за  расчетным  (оплачиваемым),  выписывает  и  направляет  в  банк Потребителя  платежный  документ. 

Согласно п.  4.8 Договора платежное требование оплачивается Потребителем в  срок до 25 числа  месяца,  в  котором  выставлен  платежный документ.

Истец  полностью  выполнял  условия  Договора,  отпуская  ответчику  электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

Ответчик же ненадлежащим образом исполнял обязательства в части оплаты энергии, поставленной по Договору в спорный период.

Сумма задолженности Ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составила 152 686 руб. 26 коп. Доказательств уплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии  в  соответствии  с  данными  учета  энергии,  если  иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и  иные  специализированные  потребительские  кооперативы,  созданные  в  целях удовлетворения  потребностей  граждан  в  жилье,  приобретающие  услуги  по  передаче электрической  энергии  для  целей  предоставления  коммунальных  услуг,  в  случае несвоевременной  и  (или)  неполной  оплаты  услуг  по  передаче  электрической  энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты,  либо  до  истечения  девяноста  календарных  дней  после  дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты  пени  уплачиваются  в  размере  одной  стотридцатой  ставки рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации,  действующей  на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчетам истца  размер  законной неустойки  за  период  с 28.11.2016 по 06.10.2017 составляет 69 799 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленной с 23.11.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый  день  просрочки  на  основании постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от 24.03.2016  г. № 7  «О  применении  судами  некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  об  ответственности  за  нарушение  обязательств»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть предоставлены доказательств несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о том, что неустойка, несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств, суд считает необоснованным.

Принимая во внимание установленный законом порядок расчета неустойки,  период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК  РФ  ответчик  не  представил допустимые  и  достоверные  доказательства,  опровергающие  исковые  требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленсоветовский 15» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность в размере 152 686 руб. 26 коп., неустойку в размере 69 799 руб. 00 коп., неустойку, начисленную с 07.10.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, а также 7 450 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 688 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Томпакова Г.Н.