Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А60-36289/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1148/21

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.


Дело № А60-36289/2020


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-36289/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "РЖД" в лице филиала Дальневосточная Железная Дорога обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее – общество "ФГК") о взыскании 444 руб. 32 коп. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.10.2020), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения с иском не истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФГК" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 3 866 523 руб. 51 коп. по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску, включая накладную № ЭД005818 (осн. ЭГ185095) по вагону № 60536422, по которой рассчитаны пени в размере 444 руб. 32 коп. за задержку вагона на 5 суток для исправления технической неисправности.

Арбитражным судом Хабаровского края вынесено решение от 26.01.2017 по делу № А73-13569/2016 о взыскании с общества "РЖД" пени за просрочку доставки груза, в том числе и в вагоне № 60536422, следовавшем по железнодорожной накладной № ЭД005818 (осн. ЭП 85095), в размере 444 руб. 32 коп.

Общество "РЖД" 30.03.2018 инкассовым поручением № 427 произвело оплату взысканной по решению Арбитражного суда Хабаровского края суммы.

Истец указал, что в соответствии с актами общей формы вагон был задержан на станции Новый Ургал ДВост ж.д. по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (код неисправности - 117, неравномерный прокат по кругу катания). Согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов" код "117" является эксплуатационным, то есть возникшим вследствие естественного эксплуатационного износа детали в процессе эксплуатации вагона. Расходы по устранению эксплуатационных неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования являются расходами собственника по содержанию имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества).

Собственником вагона № 60536422 является общество "ФГК".

По мнению истца, причиной возникновения задержки вагона в пути следования и, как следствие, начисления пени за просрочку доставки груза, послужила необходимость направления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Истец, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о взыскании с ответчика убытков, считая его виновным в просрочке доставки груза, в связи с которой с истца как перевозчика взысканы пени в размере 444 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был и указание суда в судебном акте на пропуск истцом срока исковой давности является ошибочным, однако это не привело к принятию неверного решения.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Требование истца о взыскании убытков заявлено как регрессное. Убытки, в свою очередь, могут быть предъявлены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо вследствие деликта.

Как верно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае истцу надлежало обосновать, по каким основаниям у него возникло право регресса к ответчику.

Истец ссылается на ненадлежащее содержание использованного им в перевозке вагона собственником последнего, то есть ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что неустойка в размере 444 руб. 32 коп. с общества "РЖД" была взыскана арбитражным судом по той причине, что по отметке в ЭГ185095 вагон № 60536422 отцеплен на станции Новый Ургал для устранения технической неисправности, далее следовал по досылочной ведомости ЭД005818. Отметка в накладной не соответствует требованиям Правил, так как данная отметка не содержит указание на составление акта общей формы № 11/12546, не указан срок, на который продлена доставка груза. Таким образом, причиной взыскания неустойки явилось ненадлежащее оформление перевозчиком документов по отцепочному ремонту. При надлежащем их оформлении срок доставки груза мог быть увеличен на все время отцепочного ремонта.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, определение пригодности вагонов в техническом отношении под перевозку грузов осуществляется в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог. В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 (пункт 21 приложения № 5 Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Вместе с тем, обществом "РЖД" не представлены доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла не по вине перевозчика.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылка истца на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации может обосновывать лишь отнесение расходов на ремонт вагона, но не отнесение ответственности общества "РЖД" за просрочку доставки груза на собственника вагона, неисправность которого была выявлена в пути следования.

Правоотношений из деликта в данном случае также не усматривается.

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, специфика деликтного регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

Вместе с тем истец ссылается на уплаченную законную неустойку вследствие нарушения обязанности по перевозке в срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения с иском не истек, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении на то, что срок исковой давности истцом пропущен не был и вывод суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности является ошибочным, однако это не привело к принятию неверного решения ввиду наличия иных оснований для отказа в иске.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-36289/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья О.В. Абознова