Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А56-61619/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61619/2020
24 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Компания КОМПЛИТ" (адрес: Россия 197345, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ЯХТЕННАЯ, ДОМ/22, КОРПУС 1 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 553, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИТ" (адрес: Россия 198152, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ, ДОМ/67, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н ОФ. 238, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.03.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания КОМПЛИТ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИТ» (далее – Общество) о взыскании по договору от 18.09.2019 № ПР-СК-2019-0013 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем различного назначения на объекте: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций, по адресу: <...>, литера Б (далее – Договор): 1 289 812 руб. задолженности, 128 981,20 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.09.2019 по 24.07.2020.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 18.09.2019 заключили Договор, а также задание № 1 к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составила 1 289 812 руб.

Срок оплаты работ по Договору составляет 5 банковских дней с даты подписания Договора и/или Задания к Договору (пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора в случае неисполнения заказчиком порядка и/или сроков оплаты стоимости работ по Договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости работ, но не более 10 % от стоимости работ.

По акту сдачи-приемки работ от 15.10.2019 работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 03.07.2020 Компания потребовала от Общества погасить задолженность в размере 1 289 812 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность погашена на 183 040 руб. платежным поручением от 21.02.2020 № 259 (в качестве назначения платежа в таком документе указан счет от 19.11.2019 № 4725); пояснил, что акт от 15.10.2019 не подписывался генеральным директором ответчика, полномочий лица, подписавшего названный акт со стороны истца (ФИО3) не подтверждены; спорные работы не выполнялись, что подтверждается тем фактом, что истец не передвигал в порядке пункта 5.3 Договора срок выполнения работ на период, аналогичный просрочке оплаты.

Истец, в свою очередь, представил счет от 19.11.2019 № 4725 – названный счет выдан оплату работ не по спорному Договору, а работ по договору от 18.09.2019 № ПР-СК-2019-0014, а также приказ от 09.01.2019 № 01/2018/4, на основании которого ФИО3 уполномочен на подписание актов выполненных работ (указанные документы направлены в адрес ответчика и получены им 19.10.2020).

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материал дела подписанным генеральным директором заказчика актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что задолженность частично погашена платежным поручением от 21.02.2020 № 259, отклоняется, поскольку такой платеж выполнен на основании счета от 19.11.2019 № 4725, который выдан на оплату работ не по спорному Договору, а по договору от 18.09.2019 № ПР-СК-2019-0014.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 128 981,20 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.09.2019 по 24.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания КОМПЛИТ» 1 289 812 руб. задолженности, 128 981,20 руб. неустойки за просрочку оплаты, 27 188 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.