Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А08-14432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14432/2017
г. Белгород
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "ЭКО ФУДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «КОНСАЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 362 960 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭКО ФУДС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" о взыскании 350 000, 00 руб. авансового платежа и 12 960, 00 руб. неустойки по договору на устройство полимерного пола № 35 от 24.06.2015 , а всего 362 960, 00 руб.

Определением суда от 29.11.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 31.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 по делу произведена процессуальная замена ответчика - ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" его правопреемником – ООО «Консалт».

Представители сторон в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, ответчик отзыв на иск не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 г. между ЗАО «ЭКО Фудс» (заказчик) и ООО «Бетон Белогорья» (подрядчик) заключен договор подряда № 35 на устройство полимерного пола, по условиям которого подрядчик выполняет собственными силами и средствами работы по устройству бетонного основания с полимерным покрытием пола на объекте ЗАО «ЭКО Фудс», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 432 000 руб.

Начальный срок выполнения работ 29 июня 2015, конечный срок 01 августа 2015 (п. 3.1 договора).

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком поэтапно путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 350 000 руб., окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ, согласно подписанным формам КС-2, КС-3.

ЗАО «ЭКО Фудс» платежным поручением № 195 от 30.06.2015 перечислило ответчику 350 000 руб. предоплаты по договору подряда от 24.06.2015.

По состоянию на 22.11.2017 подрядчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены.

Истцом в адрес ООО «Бетон Белогорья» направлялась претензия № 04-09/2017 от 07.09.2017 с требованием исполнения обязательств по договору или возвратом авансового платежа в размере 350 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 35 от 24.06.2015, суд квалифицирует их в качестве строительного подряда, а, следовательно, подлежащими регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению работ предусмотренных договором подряда не приступил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда суд предлагал ответчику представить доказательства исполнения обязательств по договору. Однако таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

Сведений опровергающих доводы истца ответчик не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил.

Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по возврату истцу перечисленного авансового платежа в размере 350 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании авансового платежа в размере 350 000, 00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда № 35 от 29.04.2015 в размере 12 960, 00 руб. за период с 02.08.2015 по 22.11.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.1. договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком п.3.1. договора, он уплачивает пеню в размере 0,01% от полной стоимости работ за каждый день просрочки окончания производства работ, но не более 3%.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению работ в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд приходит к следующему.

Истцом началом периода, за который начисляется неустойка, указано 02.08.2015. Между тем, согласно п.3.1. договора датой окончания работ указано 01.08.2015. Однако 01.08.2015 является нерабочим днем субботой. В связи с чем, с учетом положений ст.193 ГК РФ, днем окончания работ будет являться 03.08.2015.

С учетом изложенного, начисление неустойки необходимо производить, начиная с 04.08.2015. Между тем, с учетом ограничения условиями договора неустойки максимальными размерами, ошибка истца в определении начала периода начисления неустойки и его продолжительности, не повлияла на размер неустойки, исчисленный истцом.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 12 960 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 10 259, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ЗАО "ЭКО ФУДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО «КОНСАЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "ЭКО ФУДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 350 000 рублей 00 копеек авансового платежа по договору подряда № 35 от 24.06.2015, 12 960 рублей 00 копеек пени за период с 04.08.2015 по 09.10.2017 и 10 259 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 373 219 рублей 00 копеек.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.