Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А73-11071/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11071/2017
г. Хабаровск
06 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 681018, <...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (680021, <...>)

о признании устава общества в новой редакции утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 18 от 31.03.2017 недействительным

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 30.04.2016, ФИО6 по доверенности от 18.03.2016;

от ответчиков – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.


Участник общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», Общество, ответчик) о признании устава общества в новой редакции утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 18 от 31.03.2017 недействительным.

Определением суда от 03.08.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», оформленное протоколом № 18 от 31.03.2017,

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для урегулирования спора мирным путем

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2017 по 02.10.2017.

После перерыва от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>) обладает долей в уставном капитале в размере 0,25%, номинальной стоимостью 10 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.05.2017.

Также участниками общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» являются:

- ФИО2 ФИО7 обладает долей в уставном капитале 0,25%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

- ФИО3 обладает долей в уставном капитале 0,50%, номинальной стоимостью 20 000 руб.

В конце июня 2017 года ФИО1 увидел в выписке из ЕГРЮЛ, что внесены записи о смене юридического лица ООО «Энергосервис»с города Комсомольска-на-Амуре в город Владивосток и об утверждении устава общества в новой редакции. В сведениях о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации 30.06.2017 ООО «Энергосервис» в ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока представлена форма Р13001 на изменения вносимые в учредительные документы, в том числе в части: адреса (места нахождения) юридического лица с прилагающими к ним документами: протоколом общего собрания от 31.03.2017 и уставом общества в новой редакции 2017 года.

26.06.2017 ФИО1 обратился в ИФНС по городу Комсомольску-на-Амуре с запросом о выдаче ему копии протокола № 18 от 31.03.2017 и устава в новой редакции принятой протоколом № 18 от 31.03.2017.

Согласно протокола № 18 от 31.03.2017 вторым и третьим вопросами решался вопрос об изменении юридического адреса ООО «Энергосервис» и об утверждении устава ООО «Энергосервис» в новой редакции.

Однако в данном собрании участники общества ФИО1, решения о смене юридического адреса не принимал, в собраниях с повесткой об изменении местонахождения юридического адреса ООО «Энергосервис» не участвовал, устав в новой редакции не утверждал, информационные материалы, в частности проект новой редакции Устава общества, ему как участнику общества для ознакомления не представлялся.

Полагая, что внеочередное общее собрание участников общества было проведено с существенными нарушениями установленного законом порядка, участник общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Энергосервис» по своей организационно-правовой форме в силу статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является корпоративным юридическим лицом (корпорацией), что подтверждается Уставом юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью», а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения, - главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорного собрания.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах.

Судом установлено, что проведенное 31.03.2017 спорное общее собрание участников общества являлось внеочередным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений, данных истцом в судебных заседаниях, ФИО1 протокол собрания № 18 от 31.03.2017 не подписывал, и участия в нем не принимал, о решениях собрания узнал из протокола, выданного налоговым органом 27.06.2017..

Указанные доводы истца документально ответчиком не опровергнуты.

Как следует из текста протокола внеочередного собрания от 31.03.2017, ФИО1 участия в собрании не принимал.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения всех участников Общества о проведении оспариваемого собрания.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, суд установил следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

В материалах дела имеется устав общества, утвержденный общим собранием учредителей в 2016 году (протокол N 16 от 14.11.2016), то есть после принятия Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 1.09.2014.

Пунктом 10.2.3 Устава установлено, что к исключительной компетенции Общего собрания участников относится: изменение Устава Общества, включая изменение размера уставного капитала Общества.

Пунктом 10.19. Устава принятие Общим собранием Общества решения, а также состав участников, присутствовавших на Общем собрании, подтверждаются подписанием протокола Общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на Общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется. Исключение составляют случаи, когда на общем собрании участников принимается хотя бы одно из решений, предусмотренных, в том числе, пунктом 10.2.3. Устава.

Поскольку на день проведения внеочередного общего собрания участников Общества 31.03.2017 действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников Общества, суд, учитывая, что принятые указанном собрании участников решения не подтверждены в нотариальном порядке, приходит к выводу об их ничтожности.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца о признания недействительными решений собрания участников общества от 31.03.2017, оформленного протоколом № 18, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», оформленное протоколом № 18 от 31.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов