Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А82-22391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22391/2018
г. Ярославль
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: ФИО3, Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района, Акционерное общество «Ярдормост»

о взыскании солидарно 1 634 859,29 руб.

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 28.11.2018

от ответчика 1 – не присутствовал

от ответчика 2 - ФИО5, представитель по доверенности от 28.01.2019

от третьего лица 1 – не присутствовал

от третьего лица 2 - не присутствовал

от третьего лица 3 – ФИО6, представитель по доверенности от 27.12.2018



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области и государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" о взыскании солидарно 1 634 859,29 руб., в том числе 1 356 427,90 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный номер <***> с прицепом ТОНАР, государственный регистрационный номер <***> 14 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 45 990 руб. в возмещение оплаты услуг эвакуатора, 217 941,39 руб. в возмещение ущерба, причиненного грузу, а также о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, администрация Гаврилов-Ямского муниципального района и АО «Ярдормост».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик 1 – департамент дорожного хозяйства Ярославской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск от 10.04.2019 пояснил, что непосредственное содержание автомобильных дорог, то есть выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, осуществляют подрядные дорожные предприятия, с которыми государственный заказчик – ГКУ ЯО «Ярдорслужба» заключает государственный контракт. Государственным заказчиком был заключен государственный контракт от 06.07.2018 №997167 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области согласно перечню с государственным предприятием Ярославской области «Ярдормост». Перечень автодорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, переданных на содержание АО «Ярдормост», содержит и автодорогу Ярославль – Заячий Холм – а/д «Иваново – Писцово – Гаврилов Ям – Ярославль» (до дер.Шопша). Государственный контракт определяет обязанности и права при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, а также имущественную ответственность по возмещению причиненного ущерба пострадавшей стороне. Департамент полагает, что он полностью исполнил возложенные на него как на орган исполнительной власти в сфере дорожного хозяйства полномочия: обеспечил заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию автодорог и выделение бюджетных ассигнований на указанные работы. Считает надлежащим ответчиком АО «Ярдормост». Кроме того, департамент полагает, что факт наличия на дороге зимней скользкости сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дорог. Наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований Правил дорожного движения. По мнению ответчика, причинно-следственная связь между наличием скользкости на автомобильной дороге и получением повреждений транспортным средством, истцом не доказана.

Ответчик 2 – ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») - исковые требования не признал. Полагает, что непосредственным причинителем вреда в соответствии с государственным контрактом от 06.07.2018 №997167 является подрядная организация – АО «Ярдормост». Кроме того, пояснил, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет 4 часа для дорог категории А. При этом моментом обнаружения зимней скользкости являются дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета. Аналогичных ДТП на данной автодороге в это же время не зарегистрировано. На момент ДТП проезжая часть очищена от снега и обработана реагентами, что подтверждается журналом производства работ и данными системы ГЛОНАСС. Кроме того, согласно административному материалу ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району факт наличия зимней скользкости на момент ДТП не установлен. По мнению ответчика 2, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель, двигаясь в безопасном скоростном режиме, был в состоянии обнаружить опасность и предотвратить ситуацию, приведшую к ДТП.

Третье лицо 1 – ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что 18.01.2018 с утра шел снег, на дороге была «снежная каша», ехал медленно, на спуске и повороте притормаживал, автомобиль занесло и он опрокинулся в кювет.

Третье лицо 2 – Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора, в суд своего представителя не направила. В письменном отзыве на иск от 11.01.2019 сообщила, что в реестре муниципального имущества Гаврилов-Ямского муниципального района автомобильная дорога Ярославль – Заячий Холм – Гаврилов-Ям – Иваново отсутствует, муниципальной собственностью района не является.

Третье лицо 3 – АО «Ярдормост» в судебном заседании поддержало позицию ответчика 2, возражало против удовлетворения исковых требований. Полагает, что вес фуры повлиял на ее устойчивость. Сотрудниками ГИБДД не было зафиксировано состояние дорожного полотна. Истец не вызывал АО «Ярдормост» для осмотра поврежденного автомобиля и груза.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ответчик 1), ФИО3 (третье лицо 1), Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (третье лицо 2).

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 13.05.2019 до 20.05.2019, с 20.05.2019 до 09-00 час 22.05.2019. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

18.01.2018 в районе 20 час 30 мин на 34 км автодороги Ярославль – Заячий Холм – Гаврилов-Ям – Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля МАН, государственный регистрационный номер <***> с прицепом Тонар, государственный регистрационный номер <***> рус.

Водитель ФИО3 не справился с управлением автомобиля по причине плохого сцепления с дорогой из-за наличия на дороге «снежной каши», съехал в кювет, автомобиль опрокинулся, в результате чего автомобилю причинены повреждения, а перевозимый груз полностью утрачен.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно: наличие зимней скользкости и необработанное химическими составами дорожное полотно.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «СБК Партнер». Согласно заключению от 25.04.2018 №5802-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 356 427,90 руб. Стоимость услуг оценщика составила 14 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №5802-18 от 25.04.2018, актом выполненных работ №000281 от 26.04.2018, платежным поручением №112 от 04.05.2018.

В связи с сильным повреждением автомобиля и невозможностью его самостоятельного передвижения, истец заключил договор подряда от 18.01.2018 с ООО «Мельница» по предоставлению в аренду автокрана, экскаватора и трала для перемещения транспортных средств до пгт. Бурмакино Ярославского района Ярославской области. Цена договора составила 45 990 руб. Работы по договору выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.01.2018. Оплата выполненных работ произведена истцом платежным поручением №64 от 16.02.2018 в сумме 45 990 руб.

Кроме того, как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб перевозимому истцом грузу на сумму 217 941,39 руб. В подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: договор-заявка на перевозку груза №565228 от 17.01.2018, заключенный между ООО «Магистраль» и ООО «Молтрейд» (перевозчик), акт о принятии материальных ценностей на ответственное хранение от 20.01.2018 ООО «Пивоваренная компания «Балтика», УПД от 18.01.2018 ООО «Пивоваренная компания «Балтика», транспортная накладная от 18.01.2018 (грузоотправитель – ООО Пивоваренная компания «Балтика», грузополучатель – ООО «Леопард»), акт от 26.01.2018 ООО «Пивоваренная компания «Балтика» об обнаружении проблемной продукции на сумму 217 946,36 руб., претензия ООО «Магистраль» от 16.02.2018 в адрес ООО «Молтрейд» на сумму 217 941,39 руб., договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №17/ТР от 10.01.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Молтрейд», договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 10.01.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3.

Стоимость утраченного груза оплачена истцом в адрес ООО «Молтрейд» путем зачета взаимных требований по соглашению от 19.02.2018. В материалы дела истцом также представлен акт зачета взаимных требований от 02.04.2018 между ООО «Магистраль» и ООО «Молтрейд».

Отказ ответчиков от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков, состоящих из:

1 356 427,90 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

14 500 руб. – стоимость услуг оценщика,

45 990 руб. – стоимость услуг экскаватора для транспортировки поврежденного транспортного средства,

217 941,39 руб. – стоимость поврежденного груза.

Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование требования представил договор возмездного оказания услуг от 20.01.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4, расписку на сумму 50 000 руб. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.1064, 15, 210, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Абзацем 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.6 и таблицей N 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории "А" составляет 4 часа, категории "Б" - 5 часов, категории "В" - 6 часов.

Пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Согласно п. 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости необходимо проводить профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката. В соответствии с п. 4.4.2. Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката. Кроме того, согласно п. 4.4.2.4. Руководства для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.

В соответствии с распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 N 296-р "Об издании и применении Отраслевого дорожного методического документа (ОДМ) 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)" основным видом очистки дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и/или плужно-щеточных снегоочистителей в течение всей метели или снегопада. Патрульная снегоочистка проводится одиночными машинами или отрядом плужно-щеточных снегоочистителей, движущихся уступом с интервалом 30-60 м с перемещением снега от оси дороги к обочине с перекрытием следа 0,3-0,5 м. Патрульную очистку автомобильных дорог от снега (при снегопадах и метелях), как правило, начинают при его накоплении на покрытии не более 2 см (в рыхлом теле). При опасных погодных условиях патрульную снегоочистку следует проводить совместно с мероприятиями по снижению зимней скользкости, особенно если понижена температура воздуха от положительных значений до отрицательных.

По технологическим признакам зимняя скользкость, образующаяся на дорожных покрытиях, подразделяется на три вида: рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. При наличии осадков в виде снега профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами производят: через 30-40 минут после начала снегопада при его интенсивности до 3 см/ч; с начала снегопада при интенсивности более 3 см/ч.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Также абзацем 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ относится решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, включая создание и обеспечение парковок.

Статьей 26.11 указанного выше Закона установлено, что в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения, в том числе имущество необходимое для их обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Ярославль –Заячий Холм – а/д «Иваново – Писцово – Гаврилов Ям – Ярославль» (до д. Шопша) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области к полномочиям департамента относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог регионального значения, является департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность условий для наступления ответственности ответчика 1 в виде возмещения причиненного вреда истцом доказана, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими повреждениями у транспортного средства установлена, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с образованием на дорожном полотне скользкости, вследствие чего сцепление автомобиля с дорогой уменьшилось, автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. Образование скользкости на дорожном полотне произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 своих обязанностей.

Факт выпадения осадков в виде снега 18.01.2018, а также наличие на дороге «снежной каши» ответчиками и третьим лицом не отрицается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что двигался по указанной дороге за автомобилем под управлением ФИО3, стал свидетелем ДТП. Шла сильная метель, на дороге образовалась «снежная каша», все автомобили двигались со скоростью не более 40-50 км/час, за автомобилем истца оставался блестящий след, что свидетельствовало о наличии льда на дорожном полотне.

Согласно представленному ГКУ ЯО «Ярдорслужба» журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений очистка спорного участка дороги осуществлялась подрядчиком 18.01.2018 в 17 час 00 мин (по данным системы ГЛОНАСС – в 16 час 39 мин). Следующая очистка данного участка дороги согласно данным ГЛОНАСС производилась в 23 час 59 мин. Обработка дорожного полотна пескосоляной смесью произведена в 22 час 00 мин. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 20 час 26 мин.

Вместе с тем, согласно положениям Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами необходимо проводить до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката. Снегоочистка должна производиться в течение всей метели или снегопада.

Таким образом, предпринятых подрядчиком мер оказалось недостаточно для того, чтобы избежать образования зимней скользкости, которая привела к дорожно-транспортному происшествию.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании экспертного заключения №5802-18 ООО СБК «Партнер» и составила 1 356 427,90 руб. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Довод ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД не был составлен акт о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, в связи с чем данный факт не может считаться доказанным, судом отклоняется. Само по себе данное обстоятельство не препятствует истцу доказывать наличие зимней скользкости иными доказательствами. При этом, в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, представленном ГКУ ЯО «Ярдормост», указано на наличие на дороге «снежной каши». Это же обстоятельство подтвердил свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Ссылка третьего лица на возможный перегруз транспортного средства, вследствие чего автомобиль мог потерять устойчивость и опрокинуться, носит предположительный характер, ничем не подтверждена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части возмещения ущерба в размере 1 356 427,90 руб. подлежат удовлетворению с ответчика 1.

Суд также признает обоснованными, подтвержденными документально, подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 1 стоимости услуг оценщика в размере 14 500 руб. и стоимости аренды автокрана и экскаватора в сумме 45 990 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований в солидарном порядке в части требований к ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» у суда отсутствуют, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 №141» на ГКУ ЯО «Ярдорслужба» возложены функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорого регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. Полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них возложены на департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Ссылки ответчиков на то, что причинителем ущерба является подрядная организация – АО «Ярдормост» на основании государственного контракта от 06.07.2018 №997167 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, судом отклоняются. Истец не является стороной правоотношений по указанному государственному контракту. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности предъявить своему контрагенту требования за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

В части взыскания стоимости поврежденного груза (217 941,39 руб.) исковые требования судом отклоняются. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт от 26.01.2018 об обнаружении проблемной продукции, составленный ООО «Пивоваренная компания Балтика», суд пришел к выводу о том, что безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о полной утрате потребительских свойств перечисленного в акте от 26.01.2018 товара, материалы дела не содержат; документы об утилизации возвращенного груза не представлены. Кроме того, из данного акта однозначно не следует, что в нем указана именно та продукция, которая перевозилась транспортным средством истца 18.01.2018, то есть идентифицировать ее не представляется возможным.

Истцом к возмещению также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 50 000 руб., в подтверждение чего им представлены договор возмездного оказания услуг от 20.01.2018 и расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, относятся к настоящему делу, соотносятся с характером и степенью сложности рассмотренного спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, отвечают требованиям обоснованности и разумности. Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права стороны по делу.

Ответчики о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявили. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика 1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме – 43 275 руб. (1 402 417,90 руб. х 50 000 руб. : 1 620 359,29 руб.).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины полежат возмещению за счет ответчика пропорционально взысканной сумме.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 402 417,90 руб. в возмещение убытков, а также 25 276 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 14 500 руб. в возмещение стоимости услуг оценщика и 43 275 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №361 от 28.11.2018 государственную пошлину в размере 1 145 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Каширина Н.В.