Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А75-19997/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19997/2021
14 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 2-й, д. 22, кв. 71) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 069 170 рублей 14 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 № 6,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.11.2021 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 1 069 170 рублей 14 копеек по договору от 01.10.2018 № 34/18, в том числе 887 256 рублей - задолженность, 181 914 рублей 14 копеек - неустойка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2021 судебные заседания по делу назначены на 08 февраля 2022 года (предварительное судебное заседание в 10 часов 00 минут, судебное заседание в 10 часов 05 минут, л.д. 1-3).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 08.02.2022 в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал, доводы истца по существу не опроверг, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 01.10.2018 № 34/18 (л.д. 13-23, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (истец) обязуется осуществить организацию работы здравпункта, являющегося собственностью заказчика (ответчик), расположенного на 78 км. дороги Нягань - Ханты-Мансийск (база Полтавского УБР), оказание на месторождении медицинских услуг в оборудованном здравпункте заказчика, организацию на базе здравпункта работы фельдшеров (2 фельдшера).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный платеж за услуги составляет 100 907 рублей, НДС не облагается.

Заказчик оплачивает оказанные по настоящему договору услуги путем перечисления на расчетный счет исполнителя ежемесячного платежа за оказанные услуги в сумме 100 907 рублей не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (пункт 3.4 договора).

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факты оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 № 8, от 28.02.2019 № 64, от 31.03.2019 № 134, от 30.04.2019 № 192, от 31.05.2019 № 242, от 30.06.2019 № 294, от 31.07.2019 № 339, от 31.08.2019 № 376, от 30.09.2019 № 417, от 31.10.2019 № 457, от 30.11.2019 № 503, от 31.12.2019 № 550, от 31.01.2020 № 2, от 29.02.2020 № 60, от 31.03.2020 № 108, от 30.04.2020 № 162, от 31.05.2020 № 215, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний (л.д. 33-49).

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания основной суммы задолженности судом отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование удовлетворения ходатайства ответчик ссылается на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 по делу № А75-5859/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования, предъявленные по текущим платежам, не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Принимая во внимание оплаты денежных средств по договору платежными поручениями от 26.12.2018 № 005885, от 18.02.2019 № 651, от 20.03.2019 № 1202, от 17.05.2019 № 2042, от 21.05.2019 № 2044, от 26.06.2019 № 2629, от 23.08.2019 № 3445, от 30.10.2019 № 4463, от 27.01.2020 № 233 (л.д. 24-32), суд приходит к выводу, что основной долг образовался за период с сентября 2019 года (частично оплачен на сумму 20 907 рублей) по май 2020 года.

Поскольку задолженность по договору возникла у ответчика после принятия судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» банкротом и возбуждении производства по делу № А75-5859/2019, требования о взыскании основной суммы долга являются текущими платежами общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз».

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 887 256 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 50-59).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 181 914 рублей 14 копеек за период с 01.12.2018 по 22.11.2021 согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ответчика в части взыскания неустойки, руководствуясь перечисленными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся за период с октября 2018 года по март 2019 года, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медис» о взыскании неустойки на сумму 3 995 рублей 91 копейка за период с 01.12.2018 по 21.05.2019 подлежат оставлению без рассмотрения.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 177 918 рублей 23 копеек за период с 31.05.2019 по 22.11.2021 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено в пункте 5.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.

Оснований для освобождения заказчика от ответственности судом не усматривается, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлялось.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком альтернативный расчет неустойки в свою очередь не представлен.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 177 918 рублей 23 копейки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медис» о взыскании 3 995 рублей 91 копейки неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медис» 1 065 174 рубля 23 копейки, в том числе 887 256 рублей долга, 177 918 рублей 23 копейки неустойки, а также 23 651 рубль 74 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 рублей 26 копеек, уплаченную по платёжному поручению от 18.11.2021 № 328. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова