Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А73-9812/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5905/2024
13 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО УК «Виктория»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2024;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.05.2024 № 15;

от Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/50,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу № А73-9812/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119160, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее - истец, ООО «УК «Виктория», управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании основного долга за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода, электроэнергия) за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 140 909,85 руб. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-9812/2024.

Истец уточнил требования, просил взыскать:

- с ФГКУ «ДВТУИО» долг в сумме 140 336,09 руб. (объект по адресу ул. Большая, 87 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, по объекту по ул. Ленина,33 за период с 01.10.2022 по 26.02.2023);

- с Минобороны России долг в сумме 573,76 руб. (по объекту по ул. Ленина,33 за период 27-28.02.2023).

Решением от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и отказать во взыскании задолженности в полном объеме.

Минобороны России в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной законом ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в адрес Минобороны России не направлялся акт оказания услуг или выполненных работ, ссылается на статьи 10, 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение в жалобе указывает, что истцом не соблюдена форма акта выполненных работ, оказанных услуг, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 № 761/пр, платежные документы не направлялись, в связи с чем, по мнению ответчика, у него не возникла обязанность по оплате задолженности, ссылается на статьи 1, 10, 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Виктория» представлен отзыв, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель ООО «УК «Виктория» привел возражения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Виктория» осуществляет управление многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресам в <...> на основании заключенных договоров управления от 13.09.2016 №1, от 17.09.2016 №4.

В собственности Российской Федерации в лице Минобороны России находились объекты недвижимости, расположенные в <...> пом. -1 (1- 17), п. 1 (3-11), ул. Ленина, д. 33, пом. -1 (26-27, 29-36, 39-40, 42, 54), которые были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО», являющимся правопреемником ФГУ «Хабаровская КЭЧ».

С 01.03.2023 помещения по ул. Ленина,33 переданы в собственность городского округа «Город Хабаровск».

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении помещения по адресу: <...> право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» прекращено 27.02.2023.

Истцом заявлены требования к ФГКУ «ДВТУИО» в сумме 140 336,09 руб. (по объекту по адресу ул. Большая, 87 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, по объекту по ул. Ленина, 33 за период с 01.10.2022 по 26.02.2023), к Министерству обороны России - в сумме 573,76 руб. (по объекту по ул. Ленина,33 за период 27-28.02.2023).

В претензионном порядке спор не урегулирован ответчиками, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные требования истца за счет основного должника - ФГКУ «ДВТУИО» и субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Минобороны России, а также по части требований за счет основного должника – Российской Федерации в лице Минобороны России за период после прекращения права оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на помещение в МКД по ул. Ленина,33, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 123.22, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 299, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Проверив расчет задолженности, суды признали его верным.

Спор по существу рассмотрен правильно, выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник нежилого помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество.

Расчет соответствующей платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» и прекращения указанного права, суды обеих инстанций исходили из того, что учреждению в период 01.10.2022 – 26.02.2023 на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение, расположенное в МКД ул. Ленина, д. 33, пом. -1 (26-27, 29-36, 39-40, 42, 54), а также в период с 01.10.2023 по 31.03.2023 - помещение по ул. Большая, д. 87 пом. -1 (1- 17), п. 1 (3-11), в связи с чем учреждение в силу закона обязано нести бремя содержания соответствующих помещений, включая внесение управляющей компании платы за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги на СОИ, в связи с чем правомерно взыскали задолженность в сумме 140336,09 руб. с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Минобороны России.

Установив, что в период с 27 по 28.02.2023 в МКД по ул. Ленина, д. 33 нежилое помещение -1 (26-27, 29-36, 39-40, 42, 54) находилось в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, суды взыскали с него задолженность в сумме 573,76 руб.

Выводы судов соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения сторон, в том числе статьям 210, 249 ГК РФ, статьям 154, 156 ЖК РФ.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.

Судами правомерно отклонены доводы о ненаправлении истцом в адреса учреждения и субсидиарного ответчика актов выполненных работ по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, и платежных документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Правила). Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр (далее - Приказ) утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность внесения платы за жилое и нежилое помещение, срок внесения платы, в том числе за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, порядок ее внесения предусмотрены положениями жилищного законодательства.

В свою очередь, Правила и Приказ не регулируют порядок оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в формализованных актах, при этом являются составной частью технической документации многоквартирного дома и не нарушают права граждан и юридических лиц как потребителей.

При разрешении спора по взысканию с собственника или иного владельца помещения в жилом доме платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества факт подписания актов по форме, утвержденной Приказом, не является значимым, так как не входит в обязательный круг устанавливаемых обстоятельств по делу.

Непредставление актов выполненных работ не может являться препятствием либо основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по оплате оказанных управляющей компанией услуг.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

С учетом изложенного суд округа отклонил ссылки заявителей на статьи 1, 10, 328, 405 ГК РФ, как не подлежащие применению в настоящем деле.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения собственника имущества казенного учреждения к субсидиарной ответственности признан несостоятельным.

Правовое регулирование субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы, правоотношения в связи с субсидиарной ответственностью собственника имущества по обязательствам учреждения не регулирует (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 243.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума № 13).

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств учреждения указано на привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иное понимание и толкование заявителями норм, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А73-9812/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин