Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А08-4433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4433/2017
г. Белгород
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Альбатрос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Аргумент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 410 351 руб. суммы основного долга по договору № 5 купли-продажи ГСМ от 14.10.2015, 197 272 руб. 20 коп. суммы неустойки за просрочку платежей, 34 809 руб. 61 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 848 руб. 66 коп. суммы расходов по оплате госпошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2017;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Аргумент" о взыскании 410 351 руб. суммы основного долга по договору № 5 купли-продажи ГСМ от 14.10.2015, 197 272 руб. 20 коп. суммы неустойки за просрочку платежей, 34 809 руб. 61 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 848 руб. 66 коп. суммы расходов по оплате госпошлины.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 5 купли-продажи ГСМ (л.д. 10-11).

Согласно условий договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (товар) в ассортименте, количестве, по цене в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае отгрузки товара покупателю с отсрочкой платежа, покупатель обязан оплатить товар не позднее 2 банковских дней с даты отгрузки (п. 3.1, 4.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения (п. 6.1 договора).

Как следует из искового заявления, по состоянию на 30.06.2016 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 410 351 руб.

Задолженность подтверждается товарными накладными и двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 и 30.09.2016. Акты сверки подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями обществ (л.д. 12-16, 19-20).

Претензию истца с требованием погасить задолженность ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из договора № 5 от 14.10.215 правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет заявленных сумм.

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 410 351 руб. суммы основного долга по договору № 5 купли-продажи ГСМ от 14.10.2015 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 197 272 руб. 20 коп. суммы неустойки за просрочку платежей с 21.02.2016 по 31.05.2017, при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае отгрузки товара покупателю с отсрочкой платежа, покупатель обязан оплатить товар не позднее 2 банковских дней с даты отгрузки. За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По расчету истца, пени за период с 21.02.2016 по 31.05.2017 составляют 197 272 руб. 20 коп. (л.д. 4-6).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, при этом установлена его ошибочность в расчетах. Так, истец выполнил расчет, включив выходные дни, приходящиеся на начало периодов просрочки в общее количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться календарной датой.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (ст. 194 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Так, по расчету суда, сумма пени составляет 195 964 руб. 67 коп. и рассчитывается следующим образом:

- По товарной накладной № 63 от 19.02.2015:

за период с 24.02.2016 по 11.04.2016 ( 48 дней просрочки) пеня составила 13 998 руб. 36 коп. (291 632 руб. 50 коп. х 0,1% х 48 дн.), 21 и 23 февраля – выходные дни, 20 и 22 февраля - установленные договором 2 банковских дня для оплаты;

12.04.2016 ответчик оплатил задолженность в сумме 90 000 руб., таким образом, с 12.04.2016 по 13.04.2016 (по расчету истца 1 день просрочки) пеня составила 201 руб. 63 коп. (201 632 руб. 50 коп. х 0,1% х 1 дн.);

13.04.2016 г. ответчик оплатил задолженность в сумме 30 000 руб., с 13.04.2016 по 17.04.2016 (5 дней просрочки) пеня составила 858 руб. 16 коп. (171 632 руб. 50 коп. х 0,1% х 5 дн.);

18.04.2016 ответчик оплатил 50 000 руб., с 18.04.2016 по 26.04.2016 (9 дней просрочки) пеня составила 1 094 руб. 70 коп. (121 632 руб. 50 коп. х 0,1% х 9 дн.) ;

27.04.2016 ответчик оплатил задолженность в сумме 33 000 руб., с 27.04.2016 по 28.04.2016 (2 дня просрочки) пеня составила 177 руб. 27 коп. (88 632 руб. 50 коп. х 0,1% х 2 дн.);

29.04.2016 ответчик оплатил задолженность в сумме 25 000 руб., с 29.04.2016 по 12.05.2016 (14 дней просрочки) пеня составила 890 руб. 86 коп. (63 632 руб. 50 коп. х 0,1% х 14 дн.)

13.05.2016 ответчик оплатил задолженность в сумме 66 000 руб., таким образом, по товарной накладной № 63 от 19.02.2016 сумма задолженности оплачена полностью.

Итого пеня по товарной накладной № 63 от 19.02.2016 составила 17 220 руб. 98 коп.

- По товарным накладным № 140 и № 141 от 21.03.2016:

за период с 24.03.2016 по 12.05.2016 ( 50 дней просрочки) пеня составила 15 342 руб. 12 коп. (306 842 руб. 50 коп. х 0,1% х 50 дн.), 22 и 23 марта – установленные договором 2 банковских дня для оплаты;

Так как 13.05.2017 ответчиком оплачена задолженность по товарной накладной № 63 с превышением на сумму 2 367 руб. 50 коп. и платеж зачислен по данным товарным накладным, за период с 13.05.2016 по 16.05.2016 (4 дня просрочки) пеня составила 1 217 руб. 90 коп. (304 475 руб. х 0,1% х 4дн.);

17.05.2016 ответчик оплатил задолженность в сумме 30 000 руб., с 17.05.2016 по 31.05.2016 (380 дней просрочки) пеня составила 104 300 руб. 50 коп. (274 475 руб. х 0,1% х 380 дн.)

Итого пеня по товарным накладным № 140 и № 141 от 21.03.2016 составила 120 860 руб. 52 коп.

- По товарной накладной № 163 от 29.03.2016 за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 ( 426 дней просрочки) пеня составила 57 883 руб. 17 коп. (135 876 руб. х 0,1% х 426 дн.), 30 и 31 марта - установленные договором 2 банковских дня для оплаты.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 195 964 руб. 67 коп. за период с 24.02.2016 по 31.05.2017.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой поставленного товара до настоящего времени, контррасчет суммы пени не представлен.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении пени, учитывая период просрочки платежа, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 195 964 руб. 67 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика 34 809 руб. 61 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, сумма процентов за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 составляет 34 809 руб. 61 коп. (л.д. 5).

Федеральным законом №42-ФЗ от 08 марта 2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Применительно к спорному периоду начисления процентов (с 01.07.2016 по 31.05.2017), то после начала действия новой редакции ст. 395 ГК РФ - 01.06.2015, подлежит применению правило ч. 4 ст. 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), а именно: в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, после 01.06.2015 у сторон договора отсутствует право выбора что взыскивать - проценты по ст. 395 ГК РФ или неустойку по договору, если неустойка предусмотрена договором.

Как указано выше, пунктом 4.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Так, истец заявил к взысканию проценты за период после вступления в силу изменений статьи 395 ГК РФ, тогда как пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление неустойки.

Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2016 взысканию не подлежат.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 606 315 руб. 67 коп.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 15 849 руб.

Исковые требования удовлетворены в сумме 606 315 руб. 67 коп., что составляет 94,38 % от суммы заявленных требований 642 732 руб. 81 коп.

Следовательно, на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 14 958 руб. 29 коп. (94,38% от 15 849 руб.).

В оставшейся части сумма госпошлины 890 руб. 71 коп. относится на истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Аргумент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, Грайворонский район, г. Грайворон) в пользу истца ООО "Альбатрос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) 410 351 руб. - сумму основного долга по договору № 5 купли-продажи ГСМ от 14.10.2015, 195 964 руб. 67 коп. - сумму пени за просрочку платежей за период с 24.02.2016 по 31.05.2017, 14 958 руб. 29 коп. - сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 621 273 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А. Н.