Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А56-85758/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85758/2022
19 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИРОСКОП" (адрес: Россия 690003, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ВЕРХНЕПОРТОВАЯ УЛИЦА, 76, А, 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "780 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ КОРАБЛЕВОЖДЕНИЯ" (адрес: Россия 198412, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛОМОНОСОВ ГОРОД, КОСТЫЛЕВА УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (право представлять без доверенности.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИРОСКОП" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "780 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ КОРАБЛЕВОЖДЕНИЯ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договорам от 22.06.2017 №1/05-17-5, от 06.09.2018 №1719187302431442209016193/1/05-18-10, от 27.11.2018 №1819187100282432209200494/1/05-18-11: 11 959 817,50 руб. задолженности.

В суд от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, суд определил удовлетворить данное ходатайство.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил.

Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 22.06.2017 №1/05-17-5 (далее – Договор 1) по условиям которого исполнитель обязуется, в пределах цены договора, в установленный договором срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату, и иным требованиям, установленным договором.

Согласно п. 2.2. Договора 1 Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в объеме Ведомости исполнения работ (Приложение №1 к Договору), в соответствии с требованиями, установленными настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора 1 цена Договора составляет 224 560,36 руб.

В силу п.п. 4.2, 4.3 Договора 1 цена договора является ориентировочной и переводится в фиксированную после достижения 100% технической готовности выполненных Работ по всему объему (с подписанием Технического акта) работ Ведомости исполнения работ (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с "Протоколом согласования договорной (фиксированной) цены к Договору 1 от 18.11.2018г. и "Заключением 758 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации к отчетным калькуляциям по выполненным работам по сопряжению ЭНИС "Аляска-Ч" с навигационными датчиками на СИК "Маршал Крылов" в рамках Договора 1 ООО "ГИРОСКОП" и АО "780 РЗ ТСК" от 12.11.2018 фиксированная цена по Договору 1 составила 227 633,10 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора 1 исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего договора. А в соответствии с п. 3.4.2. Договора 1 Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в соответствии с Договором.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору 1 в обоснование чего представлен в материалы дела акт сдачи-приемки от 13.11.2018 №б/н, подписанный со стороны ответчика без замечаний, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось 227 633,10 руб. задолженности по Договору 1.

Между сторонами также заключен договор от 06.09.2018 №1719187302431442209016193/1/05-18-10 (далее – Договор 2) в соответствии с которым Исполнитель обязуется, в установленный Договором срок, выполнить Работы в объеме согласно Ведомости выполнения работ (Приложение №1 к Договору, являющееся неотъемлемой частью Договора), соответствующие качеству, результату, и иным требованиям, установленным Договором.

Согласно п. 2.2. Договора 2 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора 2 цена Договора составляет 2 878 348,51 руб. "Протоколом разногласий кДоговору 2 между АО "780 РЗ ТСК" (Заказчик) и ООО "ГИРОСКОП" (Исполнитель) от 17.10.2018г. цена договора согласована в размере 2 532 850,61 руб.

При этом в силу п.п. 4.3, 4.4. Договора 2 цена договора является ориентировочной до предела, установленного Протоколом согласования ориентировочной цены (Приложение №2 к Договору) и переводится в фиксированную после окончания всех Работ с оформлением Дополнительного соглашения и Протокола согласования фиксированной цены.

Согласно "Протоколу согласования фиксированной цены на выполнение работ в рамках Государственного контракта от 19.05.2017 №1719187302431442209016193 от 12.11.2018 и "Заключению 758 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации к отчетной калькуляции на фиксированную цену выполненных работ по сервисному обслуживанию и ремонту морских средств навигации в рамках Договора №2 между ООО "ГИРОСКОП" и АО "780 РЗ ТСК"" от 12.11.2018 окончательно принятая Заказчиком цена договора составляет 2 532 848,98 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора №2 исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего договора. А в соответствии с п. 3.4.2. Договора №2 Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в соответствии с Договором.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по Договору 2 в обоснование чего представлен в материалы дела акты сдачи-приемки от 12.11.2018 №18-10/1, №18-10/2, №18-10/3, №18-10/4, №18-10/5, №18-10/6, №18-10/7, подписанные со стороны ответчика без замечаний, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось 2 532 848,98 руб. задолженности по Договору 2.

Также сторонами заключен договор от 27.11.2018 №1819187100282432209200494/1/05-18-11 (далее – Договор 3) на выполнение работ "Морские средства навигации и океанографии - установка и пусконаладочные работы на объектах Военно-Морского Флота» от 27.11.2018 Исполнитель обязуется, в установленный Договором срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату, и иным требованиям, установленным Договором.

Согласно п. 2.2 Договора 3 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора 3 цена Договора составляет 15 199 335,42 руб.

В силу п. 4.5 Договора 3 цена договора и цена единицы работы являются твердыми и определяются на весь срок выполнения договора и не могут изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством российской федерации.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора 3 исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего договора. А в соответствии с п. 3.4.2. Договора 3 заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных договором.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по Договору 3, в обоснование чего представлены акты сдачи-приемки от 31.10.2019 №№1/0494-26/0494, подписанные со стороны ответчика без замечаний, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика, с учетом ранее перечисленного аванса, образовалось 9 199 335,42 руб. задолженности по Договору 3.

Таким образом, общий размер задолженности по Договорам составил 11 959 817,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2022 №1/13Р с требованием оплаты задолженности.

Ответным письмом от 27.06.2022 №610/2022 ответчик признал факт наличия задолженности, месте с тем, оплату указанной задолженности не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 11 959 817,50 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "780 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ КОРАБЛЕВОЖДЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИРОСКОП" 11 959 817,50 руб. задолженности, 82 799 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.