Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А23-3644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-3644/2020
31 марта 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 2-ДВ/КМДК),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249000, Калужская обл.,р-он Боровский, <...> Октября, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарда-м" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141009, <...> стр. 10, пом. 7, оф. 77А) о взыскании2 510 744,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-центр" (далее – общество КМДК"Союз-центр") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарда-м" (далее – общество "Гарда-м") о взыскании 2 398 036,80 руб. задолженности за поставленный товар, 112 707,73 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 27.01.2020 по 13.03.2020, по договору от 03.07.2017 № 440/17-ОПД (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Ответчик представил отзыв.

Истец отказался от иска в части требования о взыскании 112 707,73 руб. пени за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 27.01.2020 по 13.03.2020, по договору, неоднократно изменял иск, просил взыскать 2 398 036,80 руб. задолженности по договору, направил изменение иска ответчику.

Так как отказ от иска, его изменение заявлены уполномоченным лицом, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, то в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежат принятию, а производство по делу в части требования о взыскании 112 707,73 руб. пени за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 27.01.2020 по 13.03.2020, по договору – прекращению.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставщик общество КМДК "Союз-центр" поставило товар стоимостью 7 896 102,37 руб., покупатель общество "Гарда-м" без замечаний приняло его, частично оплатило в размере 5 498 065,57 руб. (товарные накладные от 13.12.2018 № 9085, от 27.12.2018 № 9424, от 17.01.2019 № 200, от 24.01.2019 № 378, от 07.02.2019 №728, от 28.02.2019 № 1338, от 14.03.2019 № 1709, от 31.03.2019 № 1931, от 11.04.2019 № 2471, от 22.04.2019 № 2752, от 16.05.2019 № 3319, от 04.06.19 № 3922, от 06.06.2010 № 3973, от 11.07.2019 № 5057, от 18.07.2019 № 5268., от 06.08.2019 № 5818, от 05.09.2019 № 720, от 26.09.2019 № 7328, от 26.09.2019 № 7329, от 31.10.2019 № 8429, от 05.12.2019 № 9333, акт выверки взаимных расчетов, платежные поручения от 19.09.2017 № 565, от 22.09.2017 № 580, от 27.09.2017 № 592, от 09.10.2017 № 620, от 17.10.2017№ 642, от 16.10.2017 № 640, от 09.11.2017 № 694, от 10.11.2017 № 697, от 16.11.2017№ 701, от 21.11.2017 № 76, от 21.11.2017 № 717, от 29.11.2017 № 737, от 04.12.2017 № 750, от 15.12.2017 № 767, от 20.12.2017 № 772, от 22.12.2017 № 799, от 22.12.2017 № 800, от 26.12.2017 № 812, от 10.01.2018 № 4, от 17.01.2018 № 9, от 30.01.2018 № 22, от 02.02.2018 № 25, от 13.02.2018 № 33, от 21.02.2018 № 49, от 06.03.2018 № 62, от 14.03.2018 № 65, от 19.03.2018 № 69, от 20.03.2018 № 70, от 26.03.2018 № 77, от 18.04.2018 № 82, от 20.04.2018 № 83, от от 25.04.2018 № 86, от 25.04.2018 № 87, от 16.05.2018 № 209, от 28.05.2018 № 233, от 13.06.2018 № 271, от 29.06.2018 № 318, от 01.08.2018 № 397, от 03.08.2018 № 408, от 21.08.2018 № 95, от 05.09.2018 №3 470, от 21.09.2018 № 517, от 05.10.2018 № 539, от 31.10.2018 № 585, от 31.10.2018 № 584, от 15.11.2018 № 605, от 16.11.2018 № 607, от 11.12.2018 № 662, от 20.12.2018 № 687, от 29.12.2018 № 705, от 29.12.2018 № 703, от 29.12.2018 № 704, от 23.01.2019 № 25, от 23.01.2019 № 26, от 06.02.2019 № 51, от 07.02.2019 № 52, от 27.02.2019 № 96, от 28.02.2019 № 100, от 01.03.2019 № 111, от 20.03.2019 № 153, от 21.03.2019 № 154, от 09.04.2019 № 2017, от 10.04.2019 № 209, от 15.04.2019 № 216, от 07.05.2019 № 254, от 15.05.2019 № 267, от 17.05.2019 № 283, от 16.05.2019 № 270, от 27.05.2019 № 307, от 05.06.2019 № 328, от 28.06.2019 № 363, от 06.06.2019 № 330, от 03.07.2019 № 365, от 10.07.2019 № 374, от 11.07.2019 № 375, от 17.07.2019 № 398, от 05.08.2019 № 431, от 04.09.2019 № 506, от 25.09.2019 № 555, от 30.10.2019 № 637, от 04.12.2019 № 713, от 11.02.2020 № 62, доверенности от 01.08.2017 № 000503, от 30.11.2017 № 000610, от 21.12.2017 № 623, от 25.12.2017, от 09.01.2018 № 1, от 02.08.2018 № 12, от 15.08.2018№ 13, от 17.09.2018 № 14, от 08.10.2018 № 15, от 03.11.2018, от 28.11.2018 № 16, от от.12.2018, от 13.12.2018, от 20.12.2018, от 17.01.2019, от 24.01.2019, от 28.02.2019 № 4, от 10.01.2019, от 22.04.2019, от 16.05.2019, от 03.06.2019, от 11.07.2019 № 18, от 06.08.2019 № 21, от 05.09.2019 № 21, от 26.09.2019 № 45, от 30.10.2019 №46, от 04.12.2019 № 15, транспортные накладные от 14.08.2017 № 5994, от 13.09.2017 № 6846, от 13.9.2017№ 6842, от 28.09.2017 № 7366, от 28.09.2017 № 7367, от 28.09.2017 № 7368, от 13.10.2017 № 7775, от 13.10.2017 № 7771, от 30.10.2017 № 8171, от 09.11.2017 № 8402, от 21.11.2017 № 8682, от 24.11.2017 № 8728, от 30.11.2017 № 8910, от 21.12.2017 № 9427, от 25.12.2017 № 9479, 11.01.2018 № 73, от 18.01.2018 № 187, 01.02.2018 № 535, от 14.02.2018 № 797, от 22.02.2018 № 979, от 22.02.2018 № 986, от 16.03.2018 № 1427, от 28.03.2018 № 1749, от 25.04.2018 № 2415, от 17.05.2018 № 2824, от 31.05.2018 № 3216, от 02.08.2018 № 5250, от 16.08.2018 № 5582, от 17.09.2018 № 6383, от 09.10.2018 № 7058, от 30.10.2018 № 7706, от 30.11.2018 № 8625, от 03.12.2018 № 8723, от 06.12.2018 № 8826, т. 1 л. 21-69, 76-77, т. 2л. 30-123).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия, уведомление от 04.02.2020, т. 1 л. 70-81), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование поставщика к покупателю о взыскании задолженности за поставленный товар по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что договор не расторгнут, товар не реализован, находится на условиях залога товара в обороте.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по правомерности требования взыскания задолженности за поставленный товар по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В п.п. 2.4-2.7 договора стороны согласовали, что поставщик передает покупателю определенное сторонам количество товара, необходимого для оформления выкладки и продажи на торговых и складских площадях покупателя. Оплата за товар осуществляется с отсрочкой платежа, при этом максимальная сумма переданного покупателю товара не может превышать 2 500 000 рублей (Два миллиона пятьсот тысяч рублей). Оплата за товар покупателем осуществляется на основании отчета по реализации товара и проводится два раза в месяц: до 10-го числа покупатель оплачивает за товар, проданный с 10-го до 30/31-е число месяца следующего перед расчетным и до 20-числа покупатель оплачивает за товар проданный с 1-го по 10-е число текущего месяца. В случае если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. Покупатель вправе оплатить товар досрочно. Основанием для оплаты является товарно-транспортная накладная на отгруженный товар. Сумма заказа, превышающая указанную в п. 2.4. договора, оплачивается покупателем по предоплате, за три банковских дня до фактической отгрузки товара покупателю.

Поставляемый товар (партия) считается находящимся в залоге до его полной оплаты. Отдельный договор залога сторонами не заключается. Товар с момента передачи покупателю и до момента его оплаты признается находящимся в залоге у поставщика на условиях залога товара в обороте. Перечень заложенного товара и его залоговая стоимость определяете на основании товарных накладных, по которым товар был получен покупателем. Товар хранится у Покупателя по адресу <...>. В случае продажи покупателем находящегося в залоге у поставщика товара, покупатель до 10-го числа каждого месяца предоставляет отчет о проданном товаре в период с 10-го до 30/31-е число месяца следующего перед отчетным и до 20-го числа каждого месяца предоставляет поставщику отчёт, о проданном товаре в период с 1-го по 10-е число текущего месяца с указанием количества проданного товара и текущих товарных остатков. Переход права собственности от продавца к покупателю возникает при передаче товара покупателю или первому перевозчику и подписании товарораспорядительных документов.

Поставщик, своими силами проводит инвентаризацию товара находящего в залоге по праву на складе покупателя, дата проведения инвентаризации согласовывается сторонами путем обмена общениями по адресам электронной почты, указанным в настоящем договоре. Покупатель обязан обеспечить представителям поставщика беспрепятственный доступ к товару для проведения его инвентаризации. В случае необеспечения доступа к товару либо воспрепятствование доступу к товару для проведения его инвентаризации, поставщик в праве в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от покупателя, по своему выбору, досрочного исполнения обязательств по оплате переданного товара, либо возврата всего переданного товара поставщику.

Покупатель обязан осуществить полную оплату поставленного товара до момента окончания срока действия настоящего договора - 31 декабря 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доводы ответчика отклоняются о том, что договор не расторгнут, товар не реализован, находится на условиях залога товара в обороте, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как закреплено в п.п. 2, 3 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из п. 7.2 договора следует, что каждая сторона имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до расторжения. В случае расторжения договора стороны обязуются исполнить обязанности по договору, возникшие до даты расторжения договора.

Поставщик расторгнул договор в одностороннем установленном в п. 7.2 договора порядке, заказчик получил уведомление 21.12.2021 (уведомление о расторжении договора от 13.12.2021 № 903-12/21, т. 4 л. 29-32).

Суд предложил ответчику представить контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил последствия несовершения процессуальных действий (определения от 26.05.2020, 12.01.2021, 10.02.2021, 09.03.2021, 25.05.2021, 25.06.2021, 20.07.2021, т.1 л. 1, т. 2 л. 18, 21, 24, 144, т. 3 л. 8, 78, т. 4 л. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку товара по договору, его количество, качество и стоимость, не представил доказательства возврата товара, погашения задолженности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку покупатель в лице уполномоченного представителя без замечаний принял товар, частично оплатил его, поставщик расторгнул договор, покупатель не вернул товар, то он обязан оплатить его полностью.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона и арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика2 398 036,80 руб. задолженности за поставленный товар по договору.

В связи с прекращением производства по делу в части ввиду отказа от иска в части, не связанного с добровольным его удовлетворением, удовлетворением иска полностью в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 35 553,72 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 32 324 руб., на истца в размере1 271 руб., 1 958,72 руб. государственной пошлины – возврату плательщику (платежное поручение от 14.05.2020 № 3035, т. 1 л. 12).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части иска о взыскании 314 421,02 руб. пени по договору от 03.07.2017 № 440/17-ОПД.

Удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарда-м" в пользу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-центр" 2 398 036,80 руб. задолженности по договору от 03.07.2017 № 440/17-ОПД, а также 32 324 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-центр" 1 958,72 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.05.2020№ 3035.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова