Решение от 18 января 2024 г. по делу № А49-628/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-628/2023

«18» января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024г.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2024г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании 328 163,07 руб.

при участии

от истца: ФИО1 /М.Ю. – представитель по доверенности

установил:

Акционерное общество «Почта России» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКомплекс» с исками о взыскании неустойки: в сумме 142 708 руб. 74 коп. за просрочку исполнения ответчиком в обязательства по договору подряда №874/22-МР63 от 22.04.2022г., в сумме 185 454 руб. 33 коп. за просрочку исполнения ответчиком в обязательства по договору подряда №866/22-МР63 от 25.04.2022г.

Исковые требования были приняты к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с договорной подсудностью (п.1.18 договоров) в порядке упрощённого производства. В период подготовки дела к судебному разбирательству дела №А49-638/2023, №А49-628/2023 были объединены судом в одно производство.

Для выяснения обстоятельств исполнения обязательств по договорам подряда суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения. В соответствии со ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признаётся надлежаще уведомлённым о принятии дела к производству арбитражного суда и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: стороны заключили договор №874/22-МР63 от 22.04.2022г. на выполнение иждивением ответчика работ комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Пензенской области, расположенного на ул. Заводская,22 в с.Пионер Кузнецкого района Пензенской области.

Согласно п.1.2, п.1.5 договора ответчик обязывался выполнить проектные работы, необходимые для выполнения подрядных работ, на сумму 239 966 руб. в течение 38 рабочих дней с даты заключения договора, т.е., по расчётам истца, не позднее 23.06.2022г. Также ответчик обязывался произвести строительно-монтажные работы на сумму 1 887 930 руб. в течение 23 дней после сдачи работ по этапу «проектирование».

Истец принял от ответчика работы по этапу проектирование 20.07.2022г. по акту ПР 442513-2022 от 01.07.2022г. Истец пояснил суду, что согласно п.1.8 договора на ответчика возлагалась обязанность передать истцу комплект документации на выполненную работу, в том числе: акт обследования ОПС, фото и видео отчёты, обмерные планы помещений, сметную документацию на капитальный ремонт, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и др. документы. Ответчик не представил доказательства передачи всего пакета документов с актом от 01.07.2022г., истец указанное обстоятельство отрицает. По заявлению истца, он принял работы в кратчайшие сроки после передачи ответчиком всего пакета документов по первому этапу работ согласно условиям договора. В связи с чем, работы по первому этапу следует признать выполненными к 20.07.2022г. после подписания акта приёмки работ заказчиком.

Ответчик просрочил выполнение работ по первому этапу на 27 дней (с 24.06.2022 по 20.07.2022). За просрочку исполнения обязательства истец предъявил ответчику согласно п.1.14.1 неустойку в сумме 6 479 руб. 09 коп. в размере 0,1% от цены 1 этапа.

В подтверждение исполнения подрядчиком обязательства по выполнению строительно-монтажных работ истец представил в материалы дела справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ №1 от 21.10.2023г. (период выполнения работ с 28.07.2022г.). Истец принял работы 14.11.2022г. В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы к 21.10.2023г. не были выполнены в полном объёме, документация, предусмотренная п.1.8. договора ответчиком истцу не была передана. Дата приёмки работ, проставленная заказчиком на справке КС-3 на сумму 1 621 781 руб. 56 коп., соответствует реальной дате сдачи работ подрядчиком. Ответчик доводы истца не оспорил.

Работы по второму этапу подлежали выполнению к 22.08.2022г., выполнены ответчиком 14.11.2022г., т.е. с просрочкой. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 136 229 руб. 65 коп. согласно п.1.14.1 договора из расчёта 0,1% в день за период с 23.08.2022г. по 14.11.2022г.

25.04.2022г. истец и ответчик заключили договор №866/22-МР63 на выполнение иждивением ответчика работ комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Пензенской области, расположенного на ул. Центральная, 106 в с.Радищево Кузнецкого района Пензенской области.

Согласно п.1.2, п.1.5 договора ответчик обязывался выполнить проектные работы, необходимые для выполнения подрядных работ на сумму 239 966 руб. в течение 38 рабочих дней с даты заключения договора , т.е., по расчётам истца, не позднее 25.06.2022г. Также ответчик обязывался произвести строительно-монтажные работы на сумму 3 104 647 руб. 54 коп. в течение 23 дней после сдачи работ по этапу «проектирование».

Истец принял от ответчика работы по этапу проектирование 20.07.2022г. по акту ПР 442514-2022 от 04.07.2022г. Истец пояснил суду к 04.07.2022г. ответчик не подготовил к передаче истцу комплект документации, предусмотренный п.1.8 договора, доказательств обратного ответчик суду не представил. По заявлению истца, он принял работы по первому этапу в кратчайшие сроки после передачи ответчиком всего пакета документов согласно условиям договора. В связи с чем, работы по первому этапу следует признать выполненными и сданными заказчику 20.07.2022г.

Ответчик просрочил выполнение работ по первому этапу на 26 дней (с 25.06.2022 по 20.07.2022). За просрочку исполнения обязательства истец предъявил ответчику согласно п.1.14.1 неустойку в сумме 6 239 руб. 44 коп. в размере 0,1% от цены 1 этапа.

В подтверждение исполнения подрядчиком обязательства по выполнению строительно-монтажных работ истец представил в материалы дела справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ №1 от 21.10.2023г. (период выполнения работ с 28.07.2022г.). Истец принял работы по акту от 14.11.2022г. В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы к 21.10.2023г. не были выполнены в полном объёме, документация, предусмотренная п.1.8. договора ответчиком истцу не была передана. Дата приёмки работ заказчиком, проставленная на справке КС-3 на сумму 2 986 914 руб. 82 коп. соответствует реальной дате сдачи работ подрядчиком. Ответчик доводы истца не опроверг.

Работы по второму этапу подлежали выполнению к 24.08.2022г., выполнены ответчиком 14.11.2022г., т.е. с просрочкой. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 179 214 руб. 89 коп. согласно п.1.14.1 договора из расчёта 0,1% в день за период с 16.09.2022г по 14.11.2022г. При расчёте неустойки истец учёл задержку в передаче ответчику помещений для проведения ремонта, в связи с чем, ответчик был вынужден приостановить работы до 16.08.2022г., что подтверждает уведомление ответчика о возобновлении работ от 16.08.2022г. (л.д.38 т.2). Истец исчислял срок для выполнения работ в 23 рабочих для согласно п.1.5 договора с 16.08.2022г. Работы подлежали завершению к 15.09.2022г., фактически приняты истцом 14.11.2022г.

Согласно п.1.6. договоров подрядчик обязывался уведомлять заказчика о готовности работ к сдаче. Неисполнение указанного обязательства лишило подрядчика по условиям договора возможности ссылаться на неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора, в том числе в части приёмки работ.

Оба договора заключены сторонами в период действия моратория введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Обязательства, выполненные подрядчиком по договорам, относились к числу текущих обязательств, что не освобождало ответчика от ответственности за их просрочку в период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Просрочка исполнения обязательства по договорам №874/22-МР63, №866/22-МР63 подтверждена материалами дела, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договорам предъявлена истцом обоснованно. Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309,330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСТ-ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) неустойку 328 163 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 563 руб.

3.Возвратить Акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 282 руб., перечисленную в составе пл. поручения №830 от 25.01.2023.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева