Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А04-5791/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2915/2018
23 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ПАО «ВТБ»: Шинкевича Г.П., представителя по доверенности от 11.05.2018 № 355/773000

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВТБ»

на определение от 09.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018

по делу №А04-5791/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Мосина, в апелляционном суде судьи Ж.В.Жолондзь, Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина,

по заявлению публичного акционерного общества «ВТБ»

о включении требований в размере 13 535 200 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании гражданина Лучшева Константина Викторовича несостоятельным (банкротом)


Замесова Валентина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Лучшева Константина Викторовича (далее – должник), возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 10.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Сообщение о признании гражданина Лучшева К.В. несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» от 19.08.2017 № 152, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 11.08.2017 (объявление № 2002444).

В рамках настоящего дела о банкротстве должника 15.11.2017 в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, как залогового кредитора по договору ипотеки № 723/0956-0000050-з01 в сумме 13 535 200 руб. 50 коп., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.02.2018 судом произведена процессуальная замена заявителя «Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) его правопреемником «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; далее – Банк ВТБ). В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника отказано. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования заявителя в сумме 13 535 200 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 определение от 09.02.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока. Указывает на то, что в ходе судебного заседания представитель банка неоднократно указывал на тот факт, что у должника не имелось денежных обязательств перед банком (Лучшев К.В. является залогодателем по договору залога), в связи с чем, у банка не имелось оснований для мониторинга процедуры банкротства данного физического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка ВТБ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Настаивал на недобросовестности поведения в процедуре банкротства гражданина, как самого должника, так и его финансового управляющего, выразившегося в неуведомлении всех кредиторов должника о начавшейся в отношении Лучшева К.В. процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2014 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Кенгуру» в лице директора Недоступа А.И. (заемщик) заключено кредитное соглашение № 723/0956- 0000050 об открытии заемщику кредитной линии с лимитом задолженности и предоставлении отдельных кредитов на условиях соглашения, согласно которому заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты, выполнить иные обязанности, предусмотренные соглашением. Лимит задолженности кредитной линии установлен в размере 15 000 000 руб.: 11 250 000 руб. с 22 месяца срока действия кредитной линии; 7 500 000 руб. с 23 месяца срока действия кредитной линии; 3 750 000 рублей с 24 месяца срока действия кредитной линии (пункт 1.2 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.13 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключен договор об ипотеке № 723/0956-0000050-з01 от 15.10.2014 между кредитором и Лучшевым К.В. (залогодатель), в силу которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кенгуру» по кредитному соглашению №723/0956-0000050 от 15.10.2014, залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 211,2 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-13, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Красноармейская/Пионерская,102/49, пом.19, кадастровый (условный) номер 28:01:130176:341. Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон определена в размере 13 535 200 руб. 50 коп. (пункт 1.4 договора ипотеки).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.12.2017 по делу № 2-350/2017, с учетом определения от 19.01.2018 об исправлении описки, с ООО «Кенгуру», АРДК «Амурская региональная дистрибьюторская компания», Еременко С.С., Недоступа А.И, Знаменской А.А., ИП Еременко И.Н. взыскана в солидарном порядке в пользу «Банк ВТБ 24» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № 723/0956-0000050 от 15.10.2014 в размере 15 219 159 руб. 54 коп., государственная пошлина в размере 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лучшеву К.В.: ? доли нежилого помещения, общей площадью 211,2 кв. м, этаж подвал, адрес: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Красноармейская/Пионерская, 102/49, пом.19, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная стоимость имущества в размере 13 535 200 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка ВТБ в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что сообщение о признании гражданина Лучшева К.В. несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» от 19.08.2017 № 152, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 11.08.2017 - объявление № 2002444, в то время как банк обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Лучшева К.В. 15.11.2017, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока для предъявления своих требований к должнику.

Таким образом, установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суды обоснованно отказали во включении его в реестр требований кредиторов должника, определив данное требование как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, признавая требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что причины пропуска заявителем установленного законом срока не являются уважительными, поскольку банк должен был проявить известную долю внимательности в отношении срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов для того, чтобы отслеживать финансовое состояние не только своих заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми заключены обеспечительные договоры, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и приведенные представителем банка в судебном заседании относительно недобросовестности поведения в процедуре банкротства гражданина, как самого должника, так и его финансового управляющего, судом округа отклоняются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что добросовестность поведения должника будет учитываться при решении судом вопроса о его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о наличии правовых оснований для восстановления срока на подачу рассматриваемого требования и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А04-5791/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева