Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А53-28692/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28692/22
05 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600038620, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-ИНЖЕНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 843900 руб.

в отсутствие явки представителей



установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО «МК-Инжениринг» о взыскании 843900 руб. задолженности по договорам субподряда от 01.09.2021 № 1/09/2021 от 04.02.2022 №1/22.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда от 01.09.2021 № 1/09/2021, от 04.02.2022 №1/22.

По условиям договора субподряда от 01.09.2021 № 1/09/2021 субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по стыкованию стержней d20-36 на сварке швом С15-Рс и С19-Рм по ГОСТ 1409S-2014 (далее работы), по первому требованию, на объекте; «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <...>/83» (далее по тексту - Объект), на условиях настоящего Договора.

По условиям договора субподряда от 04.02.2022 №1/22 субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по стыкованию стержней d20-36 на сварке швом С15-Рс и С19-Рм по ГОСТ 14098-2014 (далее работы), по первому требованию, на объекте: «Многоквартирный жилой комплекс с помещениями коммерческого назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: пр. Ворошиловский, 82/4, г, Ростов-на-Дону» (далее по тексту - Объект), на условиях настоящего Договора.

Цена работ согласована в пункте 2.1 договора. Порядок оплаты определен в п. 2.4 договора.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 договоров.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в рамках договорных отношений, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами №71 от 06.09.2021 на сумму 46200 руб., №93 от 16.11.2021 на сумму 266910 руб., №100 от 02.12.2021 на сумму 451290 руб., №120 от 30.12.20221 на сумму 122850 руб.№ 71 от 06.09.2021 на сумму 46200 руб., №1 от 10.01.2022 на сумму 135240 руб., №19 от 01.02.2022 на сумму 24780 руб., №23 от 07.02.2022 на сумму 47460 руб., №24 от 11.02.2022 на сумму 101220 руб., №37 от 01.03.2022 на сумму 112140 руб., №46 от 11.03.2022 на сумму 21630 руб., №58 от 21.03.2022 на сумму 38850 руб., №68 от 25.03.2022 на сумму 24360 руб., №75 от 07.04.2022 на сумму 67200 руб., №79 от 08.04.2022 на сумму 34440 руб., №94 от 27.04.2022 на сумму 20160 руб., №115 от 04.05.2022 на сумму 10920 руб., №110 от 11.05.2022 на сумму 44520 руб., №113 от 17.05.2022 на сумму 16800 руб., №114 от 11.05.2022 на сумму 40320 руб., №130 от 30.05.2022 на сумму 6720 руб., №131 от 30.05.2022 на сумму 15540 руб.

Вместе с тем, выполненные работы ответчиком надлежащим образом не оплачены, сумма долга составила 843900 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 843900 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 843900 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор от 26.06.2022, акт приема-передачи №1 от 26.07.2022, платежное поручение №52 от 28.07.2022.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, участием представителя в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 35000 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 50 от 15.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 19878 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-ИНЖЕНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600038620, ИНН <***>) 843900 руб. задолженности, а также 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19878 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.