Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А76-19916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-19916/2017
г. Челябинск
14 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «МЕТТЕРРА», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.09.2017 №7, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит», г.Челябинск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «МЕТТЕРРА», г.Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 224 134 руб. 60 коп, пени в размере 97 384 руб. 13 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 224 134 руб. 60 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, - л.д.85-86).

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения предмета в последней редакции поддержал.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.96-97).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №696К (л.д.8-11).

Согласно п.1.2 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Поставка продукции в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.3 договора).

Спецификациями от 16.03.2017 №9 , от 22.03.2017 №10 к договору стороны согласовали наименование, цену, условия оплаты, условия поставки товара (л.д.12-13).

Указанными спецификациями стороны предусмотрели следующие условия оплаты: 100% отсрочка платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки на складе поставщика.

В случае просрочки платежей, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, покупатель оплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

При не достижении компромисса возникшие споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п.7.1 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 7.1 договора установлена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени (л.д.39-40).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 12.04.2016 №696К, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом продукции подтверждается универсальными передаточными документами от 16.03.2017 №УТ362, от 23.03.2017 №УТ407, от 23.03.2017 №УТ408, от 27.03.2017 №УТ426 на общую сумму 999 134 руб. 60 коп. (л.д.14, 18, 22, 25).

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в размере 775 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2017 №1749, от 18.05.2017 №1925, от 26.05.2017 №2000, от 06.06.2017 №2051, от 07.06.2017 №2060, от 15.05.2017 №1889, от 11.08.2017 №2391, от 15.09.2017 №2541, 05.09.2017 №2480, от 13.10.2017 №2210 (л.д.29-34, 68, 76-77, 90).

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 224 134 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты задолженности в размере 224 134 руб. 60 коп. ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 224 134 руб. 60 коп. за поставленный товар являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела представлен расчет пени в размере 97 384 руб. 13 коп. за период с 31.03.2017 по 25.10.2017, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.92-93).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки судом признан верным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ.

Условие о размере неустойки, уплачиваемой при нарушении обязательства по оплате товара, согласовано сторонами в п.5.3 договора в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемому условию у сторон при заключении договора не имелось.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку заявления о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки в размере 97 384 руб. 13 коп. за период с 31.03.2017 по 25.10.2017.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в размере 224 134 руб. 60 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимой.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в размере 224 134 руб. 60 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга, подлежит удовлетворению.

При заявленной цене иска в размере 321 518 руб. 73 коп. (долг 224 134 руб. 60 коп. + пени 97 384 руб. 13 коп.) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 9 430 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 30.06.2017 №608 на сумму 11 206 руб. 00 коп. (л.д.6).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 430 руб. 00 коп., уплаченной последним при обращении в арбитражный суд. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 776 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «МЕТТЕРРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» задолженность в размере 224 134 (двести двадцать четыре тысячи сто тридцать четыре) руб. 60 коп., пени в размере 97 384 (девяносто семь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 13 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 224 134 руб. 60 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 430 (девять тысяч четыреста тридцать) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 776 (одна тысяча семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2017 №608 в Филиале №6602 ВТБ 24 ПАО г.Екатеринбург.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.