Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А70-5198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5198/2019
г. Тюмень
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

АО «Строительно-монтажное управление-2»

к ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Тобольскмеханизация»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту,

от третьего лица: не явились, извещены (уведомление 62505238027237),

установил:

Заявлен иск АО «Строительно-монтажное управление-2» к ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» о взыскании долга в размере 646 905 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тобольскмеханизация».

Заявленные исковые требования со ссылками на статьи 8, 15, 309, 310, 395, 432, 434, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением обязательства по оплате полученного по универсальному передаточному документу от 31.03.2016 № 19 товара.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505238027237. 62505236109515 и заказным письмом с уведомлением 62505236109508.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В судебном заседании ответчик возразил против иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции истца, изложенной в иске, АО «Строительно-монтажное управление-2» согласно универсальному передаточному документу от 31.01.2016 № 19 передало ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» товар общей стоимостью 646 905 рублей 00 копеек (л.д. 11). ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» не оплатило в полном объеме полученные товары; задолженность ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» перед АО «Строительно-монтажное управление-2» составила 646 905 рублей 00 копеек.

Материалы дела содержат подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 31.01.2016 № 19 на сумму 31.01.2016 № 19, расходные накладные от 18.03.2016 № 21, от 24.03.2016 № 26, от 29.03.2016 № 29, от 30.03.2016 № 30, дефектную ведомость на ремонт временной дороги к объекту: Строительство ТМТК на 4600 стойло-мест по адресу: Тюменской область, Голышмановский район, в 1,5 км на восток от с. Усть-Ламенка на 20.04.2016; письмо ООО «Русконтрактор» от 28.04.2016 № 135/2016; справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2017 года; акт о приемке выполненных работ от 21.04.2016 № 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2016 № 1; письмо ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» от 26.04.2019 № 1/26/04 (л.д. 12, 13, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88-89, 90, 91).

В материалы дела представлена претензия АО «Строительно-монтажное управление-2», предъявленная ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей», с предложением оплатить долг ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» в размере 646 905 рублей 00 копеек (л.д. 14, 15, 16).

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, АО «Строительно-монтажное управление-2» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара ответчика в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является разовая сделка купли-продажи, оформленная универсальным передаточным документом от 31.03.2016 № 19, содержащим необходимые сведения о предмете сделки: банковские реквизиты продавца, наименование, количество и цена товаров, обязанность по оплате которых предусмотрена статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд учитывает наличие на представленном универсальном передаточном документе подписей представителей истца и ответчика, оттисков печатей ответчика и истца, которые свидетельствуют о факте передачи товара покупателю и получения указанных в накладных товаров.

Ответчик подтвердил факт получения товара, но с фактом наличия задолженности перед истцом не согласен. Доказательств предъявления ответчиком претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленных товаров в порядке материалы дела не содержат.

По не оспоренному же утверждению истца направленное ответчику требование о погашении задолженности не было удовлетворено последним.

Обязательство ответчика оплатить поставленный товар по накладной возникло в связи с передачей его в собственность покупателя в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается поставка товара ответчика на сумму 646905 рублей 00 копеек. На момент разрешения спора по существу в материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, задолженность ответчика составляет 646 905 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик утверждает, что ответчик участвовал в выполнении работ по Строительству ТМТК на 4600 стойло-мест по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, в 1,5 км на восток от с. Усть-Ламенка на основании дефектной ведомости на ремонт временной дороги к объекту: Строительство ТМТК на 4600 стойло-мест по адресу: Тюменской область, Голышмановский район, в 1,5 км на восток от с. Усть-Ламенка на 20.04.2016, генеральным подрядчиком выступило АО «Тобольскмеханизация», подрядчиком АО «Строительно-монтажное управление-2» (л.д. 82). Согласно позиции ответчика выполненные им работы не были приняты ни генеральным подрядчиком АО «Тобольскмеханизация», ни подрядчиком АО «Строительно-монтажное управление-2», и не были ими оплачены. Товар по универсальному передаточному документу от 31.01.2016 № 19 был принят ответчиком для указанного строительства.

На предложение суда подтвердить документально правоотношения между сторонами и третьим лицом, а также с ООО «Русконтрактор» ответчик не представил доказательств; доказательств того, что ответчик выполнил работы для истца и принял товар по универсальному передаточному документу от 31.01.2016 № 19 для выполнения строительства ТМТК на 4600 стойло-мест по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, в 1,5 км на восток от с. Усть-Ламенка в интересах истца, не представил. Суд полагает, что дефектной ведомости как доказательства наличия правоотношений ответчика с истцом и третьим лицом по поводу строительства ТМТК на 4600 стойло-мест по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, в 1,5 км на восток от с. Усть-Ламенка не достаточно для подтверждения доводов ответчика о принятии товара по спорной УПД для производства строительных работ для истца и его иждивением. Представленные ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2017 года, акт о приемке выполненных работ от 21.04.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2016 № 1 являются односторонними документами ответчика и в отсутствие других документов не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для отклонения позиции истца по иску.

Проверив расчет долга, суд полагает, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик контррасчет долга не представил. Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению в размере 646 905 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцом не были представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку платежное поручение № 4 от 10.06.2019 года не содержит отметок банка об его исполнении и списании денежных средств со счета плательщика.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» в пользу АО «Строительно-монтажное управление-2» 646 905 рублей 00 копеек основного долга.

Взыскать с ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» в доход федерального бюджета 15 938 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.