Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А12-298/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 16 » июня 2020 г.

Дело № А12-298/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилслужба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.09.2017 №05-ид/144

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилслужба» (далее – истец, ООО «УК Жилслужба») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2016 по февраль 2020 в размере 109 545,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на 11.03.2020 составляют 13 109,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4298,66 руб. и расходы за юридические услуги в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал в отношении заявленных требований, представлен отзыв и контррасчет.

Согласно представленному отзыву ФИО1 просит удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление и содержание общего имущества многоквартирного дома № 130 по ул.Кирова г.Волгограда с 01.05.2015г. осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК Жилслужба», на основании протокола общего собрания по выбору управляющей компании, а так же заключенного на его основании договора управления многоквартирными домами.

На основании выписки из единого государственного реестра недвижимости, муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилого помещения площадью 172,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Россия, <...>.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на содержание общего имущества собственник не возмещает.

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Материалами дела подтверждается факт нахождения вышеуказанного нежилого помещения в собственности муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

В силу положений статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград как собственник указанных помещений в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самих помещений, так и общего имущества многоквартирных домов, где они расположены.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 и частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362, исполнительнораспорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

Таким образом, именно орган местного самоуправления - администрация Волгограда обязана нести бремя расходов по содержанию имущества, принадлежащего городскому округу город - герой Волгоград.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов в спорный период, ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 09.11.2010 №4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии с п. 5.3 договора управления многоквартирным домом № 130 по ул. им. Кирова от 29.04.2015 г., установлен размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в размере 16 рублей 08 копеек за метр квадратный общей площади помещения Собственника, в том числе:

- размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 2,47 руб. в месяц за метр квадратный общей площади помещения;

- размер платы за услуги и работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию мест общего пользования, придомовой территории, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 11, 59 руб. в месяц за квадратный метр общей площади помещения;

- размер платы за обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 0,12 руб. в месяц за метр квадратный;

- размер платы за вывоз твердых отходов в размере 1,90 руб. в месяц за метр квадратный общей площади помещения.

На основании протокола общего собрания собственников от 12.04.2019г. плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлена в размере 13,49 руб., плата за услуги и работы по управлению осталась прежней (как в договоре управления) - 2,47 руб. как и плата за обслуживание внутридомового газового оборудования - 0,12 руб. Итого, плата за содержание помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 16,08 руб в месяц за метр квадратный общей площади помещений собственника с 01.05.2019 г по настоящее время.

Уточняя требования, истец уменьшил применяемый тариф на 0,12 руб., полагая, что плата за обслуживание внутридомового газового оборудования уже включена в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Третье лицо - ФИО1 в отзыве укала, что в апреле 2019г она выступила инициатором проведения общего собрания собственников помещений дома. Одним из вопросов общего собрания был вопрос об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в нашем доме. Собственниками принято решение об ее установлении в размере 13,49 руб. При этом, плата за услуги и работы по управлению осталась прежней (как в договоре управления) - 2,47 руб., как и плата за обслуживание внутридомового газового оборудования - 0,12 руб.

Также ФИО1 отметила, что с 01.05.2019 г. по настоящее время, плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 16,08 руб. в месяц за метр квадратный общей площади помещений собственника. Данное решение приняли большинство собственников помещений нашего дома с учетом предложения управляющей компании. Собственники понимают, что в целом плата за жилое помещение составляет 16,08 руб., и именно за это все проголосовали. С 01.05.2019 выставляют квитанции на указанные суммы, которые оплачивают.

В спорный период с ноября 2016г. по февраль 2020г. применялись тарифы, утвержденные собственниками помещений на общем собрании и отраженный в договоре управления и протоколе общего собрания собственников.

Общая сумма задолженности за период с ноября 2016г. по февраль 2020г. по оплате за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 130 по ул. Кирова для нежилого помещения принадлежащих Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград составила 109 545, 11 руб.

Представленный истцом уточненный расчет платы, за содержание и ремонт общего имущества, включающий в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судом проверен и признан верным.

Отсутствие договора с истцом на техническое обслуживание, не выставление истцом счетов на оплату не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и законной неустойки, поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. То обстоятельство, что нежилое помещение передано в аренду, не может являться основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества и возложения этой обязанности на арендатора помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду не направления ему платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку внесение платы за содержание помещений в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект недвижимости, в связи с чем, такие субъекты действуя добросовестно, имеют возможность обратиться в управляющую компанию за расчетом либо самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика долга в заявленном размере по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, являются правомерными.

Также правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 13 109, 61 руб.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 13 109, 61 руб. суд признает обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 30.11.2019, заключенным между истцом и ФИО2, платежным поручением №500 от 12.12.2019 на сумму 5000 руб., квитанцией №03804 от 03.02.2020 на сумму 30 000 руб.

Доказательства несения судебных расходов в размере 35 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, а также то, что дело рассматривалось без участия представителей истца, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилслужба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2016 по февраль 2020 в размере 109 545,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на 11.03.2020 составляют 13 109,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298,66 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.