Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-242098/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242098/22-48-1910
22 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела )

третьи лица:

1. ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела )

2. ФИО4 (дата и место рождения – сведения в материалах дела )

Об обязании представить документы, наложении судебной неустойки

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу №А40-242098/2022 иск ООО «РУ «КМЗ» к ФИО2 удовлетворен в полном объеме, суд обязал ФИО2 в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать генеральному директору ООО «РУ КМЗ» следующие документы ООО «РУ КМЗ»:

1) Учредительные документы со всеми изменениями, свидетельство постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации общества, листы записи, выдаваемые при внесении данных в ЕГРЮЛ, протоколы, иные документы, оформляющие решения участника (общего собрания участников) общества за весь период деятельности общества.

2) Документы, на основании которых происходило изменение состава участников общества (заявления о выходе, договоры купли-продажи долей в уставном капитале и другие), документы, подтверждающие оплату участниками долей в уставном капитале и выплату им действительной стоимости доли (в случае выхода из общества).

3) Следующие регистры бухгалтерского учета, подтверждающие данные, отраженные в бухгалтерской отчетности общества: оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета с аналитикой по контрагентам, договорам, финансовым вложениям, основным средствам, материалам и прочему имуществу и имущественным правам, по расчетам с работниками, с бюджетом (по налогам, сборам и страховым взносам) за период с 31.07.2016 по 16.03.2022.

4) Перечень материально-ответственных лиц и закрепленных за ними материальных ценностей.

5) Копию базы бухгалтерского, кадрового, производственного и иного управленческого учета (1С: Управление производственным предприятием, 1С: Зарплата и управление персоналом) за период с 01.01.2019 по 16.03.2022.

6) Информацию обо всех счетах общества в кредитных и иных финансовых организациях.

7) Сведения о фактических остатках складов готовой продукции и иных материальных складов на 16.03.2022.

8) Подлинники всех договоров и иных сделок общества, совершенных в период с 31.07.2016 по 16.03.2022 с приведением сведений о состоянии взаиморасчетов по состоянию на 16.03.2022. В случае неисполнения решения взыскать с ФИО2 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестого дня с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40-242098/2022, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу № А40-242098/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 по делу № А40-242098/2022, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 отменены, дело №А40-242098/2022 отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Отменяя принятые ранее по делу судебный акты и направляю дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа обязал исследовать следующие вопросы:

исследовать вопрос о наличии объективной возможности исполнения ответчиком обязанности передать документацию, относящуюся к деятельности Общества со ссылкой на установленные фактические обстоятельства;

исследовать вопрос передачи документации Общества от прежнего генерального директора ответчику с учетом правил документооборота, соблюдающихся фактически в Обществе;

установить, каким образом истцом осуществлялась деятельность Общества без документации в период после прекращения полномочий ответчика, сдавалась ли бухгалтерская/налоговая отчетность;

установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт

В ходе повторного рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы, от истца и ответчика поступили письменные позиции.

Истец в обоснование своей позиции указал на наличие у ответчика обязанности по возврату документов вновь назначенному руководителю, при этом акт приема передачи не подписан, документы переданы не были, в период рассмотрения настоящего спора ответчик неоднократно связывался по телефону с представителем Истца ФИО5 по вопросу передачи документов, однако передача документов не состоялась; в связи с непередачей учредительных документов новый генеральный директор запросил дубликаты документов (свидетельства ИНН), получены копии устава из ФНС, выдан лист записи о создании юридического лица (аналог свидетельства ОГРН), отсутствие базы 1С негативно сказалось на деятельности общества, 31.03.2022 был подан бухгалтерский баланс на основании имеющихся данных, после восстановления бухгалтерского учета, ООО «РУ «КМЗ» была подана корректная отчетность (26.04.2022); в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка общества, работник должен вернуть работодателю всё имущество, вне зависимости от причины увольнения, ответчиком указанная обязанность исполнена не была; ответчик утверждает, что истребуемая документация уже находится у общества и предлагает возложить на истца обязанность доказать отсутствие документов, вместе с тем, возложение на сторону обязанности доказать отрицательный факт не соответствует установленному законом распределению бремени доказывания, приводит в пример судебную практику за 2017-2018 год.

Ответчик представил возражения на доводы истца, указал, что истцом не представлено ни одного доказательства нахождения истребуемой документации у ответчика, ФИО2, не представлены доказательства изъятия ответчиком документов с территории ООО «РУ «КМЗ» (из помещений предприятия), в связи с чем не может быть вынесен объективно исполнимый судебный акт, так как доказательства нахождения истребуемой документации в материалы дела не представлены; ответчик сослался на выработанный в судебной практике правовой подход, согласно которому факт того, что генеральный директор должен исполнить обязанность передать документы новому генеральному директору, не свидетельствует о том, что документы храняться по месту жительства (месту нахождения) ответчика, по общему правилу, документация юридического лица хранится по месту нахождения общества; законом не презумируется, что приемка передачи документов должна проводиться в форме подписания акта приема передачи, тем более что сам истец неоднократно заявлял, что документы на основании которых в данный момент функционируют общества, имелись на предприятии, на основании указанных документов восстанавливался бухгалтерский учет общества и сдавалась корректная отчетность (26.04.2022); общество ООО «РУ «КМЗ» в период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года беспрепятственно осуществляет деятельность, производит лифтовое оборудование о чем заявлял представитель истца, следовательно обществу достаточно документов для ведения хозяйственной детельность, права ООО «РУ «КМЗ» не нарушены формальным отсутствием акта приема передачи документов между, в действительности все истребуемые документы имеются в распоряжении истца; при увольнении с ООО «РУ «КМЗ», ФИО2 был ограничен доступ на территорию предприятия, в ходе ведения переписки по приемке передачи документов, ФИО2 заявлял о том, что документы находятся на территории предприятия, однако истец препятствует подписанию акта приема передачи, не допускает ФИО2 на территорию предприятия ООО «РУ «КМЗ», заявляет о том, что поиск документов на предприятии и подписание акта приема передачи «не имеет смысла», тем самым уклоняется от действий по приемке передачи документации, злоупотребляет своими правами; базы 1С в отношении ООО «РУ «КМЗ» в распоряжении ФИО2 никогда не было, указанная база всегда хранилась на территории завода, в прямом и непосредственном распоряжении учредителя ООО «РУ «КМЗ» - ПАО «КМЗ», доказательств обратного и доказательств нахождения базы 1С в отношении ООО «РУ «КМЗ» непосредственно у ФИО2, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом удовлетворено заявление истца об уточнении требований и отклонено заявление об отложении.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

3-и лица не явились. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, выполнив указания АС МО, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона №402-ФЗ бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона №402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона №402-ФЗ руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона №402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона №402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

При этом необходимость бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо обязательства.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать документацию обществу должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986).

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости, а в случае его неисполнимости он не будет соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае, из фактических обстоятельств дела установлено следующее:

В период с 18.01.2019 по 11.07.2021 генеральным директором общества являлся ФИО3, с 12.07.2021 по 03.02.2022 - ФИО4, с 04.02.2022 по 23.03.2022 - ФИО2 (ответчик).

Как заявлено ответчиком и не отрицается истцом, 17.03.2022 прекращены полномочия ФИО2, генеральным директором общества назначен ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения 23.03.2022.

По утверждению ответчика, все имевшиеся в его распоряжении документы и сведения в отношении общества ООО «РУ «КМЗ», при его увольнении оставлены на территории предприятия, после ограничения доступа на территорию завода возможность осуществить приемку-передачу документов он не имел, вся имеющаяся документация поступила в распоряжение нового генерального директора, на основании указанной документации общество в настоящее время осуществляет деятельность.

Заявление об истребовании документации у бывшего генерального директора было подано в Арбитражный суд г. Москвы только 03.11.2022, то есть через 7 месяцев с момента отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора ООО «РУ КМЗ».

Истец заявляет о необходимости истребования базы 1С бухгалтерии, учредительных документов, иной первичной документации, в том числе оригиналов договоров с контрагентами, оборотно-сальдовых ведомостей, иных документов, указывая, что отсутствие указанных документов мешает работе ООО «РУ КМЗ», не позволяет обществу нормально функционировать.

Однако, в период с 17.03.2022 по настоящее время у ООО «РУ «КМЗ» каких-либо очевидных и неустранимых препятствий при осуществлении деятельности не возникало, общество сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, что подтвердил сам истец (30.03.2022 и 26.04.2022, а также в иные периоды), а также производило и реализовывало лифтовое оборудование, что подтверждал представитель истца в ходе судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, в настоящее время, каких-либо препятствий для ведения хозяйственной деятельности у ООО «РУ «КМЗ» нет.

При этом, заявляя требование об истребовании документации общества у ФИО2, ООО «РУ «КМЗ» не представляет доказательств нахождения истребуемых документов и сведений непосредственно у ФИО2, не представлены доказательства изъятия (вывоза) документации в заявленном объеме с места хранения на территории предприятия ООО «РУ «КМЗ».

То есть, при изложенных обстоятельствах, доказательств того, что у ФИО2 есть объективная возможность исполнить требование о передаче истребуемой документации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом того, что арбитражный суд не располагает доказательствами наличия у ответчика истребуемой документации исковое заявление ООО «РУ «КМЗ» не может быть удовлетворено.

В отношении базы 1С ООО «РУ «КМЗ» судом установлено, что указанная электронная база в отношении ООО «РУ «КМЗ» в распоряжении ФИО2 никогда не находилась, полный контроль за ведением и хранением указанной электронной базы осуществлялся учредителем общества (истца), ПАО «КМЗ».

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, с учетом актуальной судебной практики, на основании ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданский отношений презюмируется.

При этом как следует из позиции истца, база 1С «Бухгалтерия» (бухгалтерский учет) был восстановлен ООО «РУ «КМЗ», после увольнения ФИО2, для чего ООО «РУ «КМЗ» привлекало соответствующих специалистов.

Кроме того, на основании восстановленной электронной базы, истец сдавал корректировки к отчетности за 2021 год (26.04.2022), а также осуществляет деятельность в настоящее время, продолжает сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Доводы истца об оспаривании в рамках дела о банкротстве ПАО «КМЗ» сделок, совершенных ООО «РУ «КМЗ» с третьими лицами, а также о том, что ФИО2 должен был истребовать какие-либо документы и электронные базы у ФИО7 отклоняются судом, так как фактически не относятся к предмету спора, а именно истребованию документов у ФИО2

Также отклоняются доводы истца о том, что ООО «РУ «КМЗ» не должно ничего доказывать в рамках рассматриваемого дела, так как указанный подход противоречит нормам процессуального права, а именно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов истца о том, что он не должен доказывать «отрицательный» факт, суд считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение своей позиции о том, что на истца не может быть возложена обязанность доказать факт непередачи документов, ООО «РУ «КМЗ» ссылается на следующие судебные акты: Постановление Арбитражного суда Московского округа №Ф05-2821/2017 от 22.03.2017 по делу №А40-148730/2014, определение Верховного суда РФ от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470, Определение Верховного суда РФ от 28.02.2018 по делу №308-ЭС17-12100, Определение Верховного суда РФ от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211.

Однако, указанные судебные акты не являются релевантными, выводы изложенные в указанных судебных актах не могут быть положены в основу судебного решения по настоящему делу, так как предметом рассмотрения в указанных судебных актах были иные требования: взыскание денежных средств по вексельному долгу, взыскание задолженности по оплате за принятые обязательства по договору о переводе долга, о приведении в исполнение решения коммерческого арбитража, принятое на территории иностранного государства, О признании недействительными договоров на юридическое сопровождение судебных процессов и претензионной работы.

При этом, в рассматриваемом деле, суд и не возлагает на истца обязанность доказать отрицательный факт. В рамках спора об истребовании документов у генерального директора, истец должен доказатель наличие у ответчика истребуемых документов, с целью вынесения объективно исполнимого судебного акта, в связи с чем отсутствует такой элемент, как «доказывание отрицательного факта».

В данном случае ключевое значение имеет вопрос наличия у ФИО2 истребуемых документов, с целью вынесения судебного акта, который должен быть объективно исполним, а значит именно на истце лежит бремя доказывания факта наличия у ФИО2 истребуемых документов. При отсутствии доказательств наличия непосредственно у ФИО2 истребуемых документов, заявление об истребовании документов не подлежит удовлетворению.

Также суд критически относится к доводам о ведении переписки по поводу приемки-передачи документов и отсутствии факта передачи документов со стороны ФИО2

Так ответчик в каждом судебном заседании изъявляет готовность явиться на территорию ООО «РУ «КМЗ», представил в материалы дела акт согласования мероприятий, подтвердил, что действительно обращался в адрес представителей ООО «РУ «КМЗ» путем телефонных звонков и направления писем на электронную почту, однако истец к данным действиям отнесся без должного внимания, ссылка истца на то, что подписание акта приема передачи и указания ответчиком мест нахождения документов на территории предприятия согласно акт согласования мероприятий является «бессмысленным, так как документов там нет», расценивается судом как уклонение от подписания акта приема передачи документов и сведений.

Принимая во внимание тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 истребуемых документов, с учетом того, что фактические обстоятельства дела не содержат сведения о наличии нарушенных прав истца, требующих судебной защиты избранным способом, исковые требования ООО «РУ «КМЗ» об истребовании документов и сведений у ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, выполнив указания АС МО, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 №Ф05-3869/2023 по делу №А40-163029/2022, а также Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 №Ф05-1628/2022 по делу №А40-80268/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 23.05.2023 №305-ЭС23-7016 отказано в передаче дела №А40-80268/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Расходы ответчика по подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб- 6 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.