Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-77070/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77070/17
26 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСИМУЩЕСТВА В МО

к ООО "Производственно-технический комплекс Перловский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72372,14 руб.


при участии в заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСИМУЩЕСТВА В МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Производственно-технический комплекс Перловский" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72372,14 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина не может быть принята судом, поскольку ответчик не был лишен возможности представить возражения по иску с 28.09.2017г., с даты принятия иска к производству.

Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100108:53 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...> , вид разрешенного использования - для производственной деятельности, общей площадью 145 кв.м.

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества (здание: трансформаторная подстанция), принадлежащий ответчику на праве собственности.

16.07.2015г. между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100108:53.

Таким образом, поскольку в период до заключения договора аренды ответчик занимал земельный участок без оформления каких-либо прав, по заказу истца составлен отчет об оценке от 26.12.2016 за №797-8/201., согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование участком составила: за 2014 - 47 710,00 рублей, за 2015 (с 01.01.2015 по 15.06.2015) гг. - 24 662,14 рублей., всего 72 372,14 рублей.

21.06.2017г. в претензии №МФ/11-6433 истец предложил ответчику оплатить указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без внимания. Поскольку спор не удалось разрешить в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в заявленный период 2014-2015гг.  спорный земельный участок ответчику не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом, который имеет право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:12:0100108:53 никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13.

Размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду. В обоснование размера аренды истец представил Отчет об оценке от 26.12.2016 №797-8/2016.

Названный отчет в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признан арбитражным судом надлежащим доказательством и оценен в совокупности с иными доказательствами.

Отчет основан на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда отсутствуют сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Аргументированных возражений по отчету, контр-расчета ответчик не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере, то есть в общей сумме 72372,14 руб. рублей за с 2014 года по 15.06.2015г.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Производственно-технический комплекс Перловский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации неосновательное обогащение 72372,14 руб. за фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100108:53.

Взыскать ООО "Производственно-технический комплекс Перловский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2895 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                              Богатина Ю.Г.